Решение по делу № 8Г-34225/2021 [88-2873/2022 - (88-32885/2021)] от 29.12.2021

Дело №88-2873/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0004-01-2020-000671-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.10.2021,

которым решение Мантуровского районного суда Костромской области отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу во вредных условиях труда, в должности врача-рентгенолога, с момента наступления права в 50 лет, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет. Его льготный стаж, по мнению ответчика, составил 09 лет 2 месяца 10 дней. Ответчиком не были зачтены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: работа в МУЗ «Кологривская ЦРБ» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 9 дней) врачом-рентгенологом по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 0 дней) врачом-рентгенологом по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 2 дня) – профессиональная переподготовка в ЯГМА по рентгенологии; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 16 дней) врачом-рентгенологом по совместительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы заведующим рентген-кабинетом врачом-рентгенологом (1 месяц 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск); курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней); курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит включить указанные

периоды его работы в льготный стаж и обязать принять решение о назначении досрочной страховой пенсии с момента наступления права в 50 лет, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, решение об отказе ему в назначении пенсии является незаконным. В периоды, не засчитанные в льготном исчислении во время своей работы в МУЗ «<адрес> больница» он работал врачом-рентгенологом на полную ставку, указанные периоды подлежат зачету в льготный стаж на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». На курсы повышения квалификации он был направлен работодателем в соответствии с приказами. Для медицинских работников периодическое прохождение обучения - это обязательное условие, закрепленное в законе, после прохождения которого выдается сертификат на осуществление лечебной деятельности сроком на пять лет. Во время прохождения курсов повышения квалификации трудовой договор не расторгался, сохранялась зарплата, выплата пенсионных страховых взносов производилась. Считает, что периоды повышения квалификации необоснованно исключены из льготного страхового стажа. Требования истец обосновал нормами ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, Приказом Министерства здравоохранения от 09.08.2001 № 314.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к приняты к производству суда дополнительные требования истца о включении в специальный стаж: периода работы в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1 дня отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ (20 дней); период обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Также к производству суда принято дополнение требований истца: о признании незаконным и отмене дополнительного решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и уточнение исковых требований (окончательно объединяющее все требования) о включении периодов учебы и курсов повышения квалификации общей продолжительностью 5 мес. 22 дня и периодов работы: всего – 1 год 8 мес. и 23 дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ОГБУЗ «<адрес> больница».

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, учебы и курсов повышения квалификации в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать решение УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа во включении в льготный страховой стаж для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебы и курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отказе в назначении досрочной страховой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ.

Включить со ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж работы по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в МУЗ «Кологривская центральная районная больница» по внутреннему совместительству в должности врача - рентгенолога рентгенологического кабинета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующего рентген-кабинетом - врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации; курсы учебы и повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ со ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в льготный страховой стаж для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении периодов работы ФИО1 в МУЗ «Кологривская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении названных периодов в специальный стаж ФИО1, назначении досрочной трудовой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта работы истца в спорные периоды в должности врача-рентгенолога не менее 80% рабочего времени сделаны со ссылкой на заключение № государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ без учета как иных доказательств, имевшихся в материалах дела, так и в отсутствии полной оценки самого экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с вредными условиями труда, полагая, что имеет право на назначение вышеуказанного вида пенсии.

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по указанному основанию. Ответчиком из специального стажа истца исключены спорные периоды работы в МУЗ «Кологривская центральная районная больница»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск); курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не включены в льготный стаж периоды работы в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учебный отпуск); работа в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В решении пенсионного органа указано, что льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии составил 9 лет 2 месяца 10 дней. При данном льготном стаже заявитель может реализовать свое право в 51 год. В назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента наступления права в 50 лет, то есть со ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет.

Также не были включены периоды работы в ОГБУЗ «Кологривская ЦРБ» врачом-рентгенологом по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период профессиональной переподготовки по специальности «Рентгенология»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о включении в стаж периодов его работы, которые не были отражены в решении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога в МУЗ «Кологривская ЦРБ» по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период профессиональной переподготовки по программе «Рентгенология», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - совместительство 1 ставки заведующего рентген-кабинетом - врача-рентгенолога МУЗ «Кологривская ЦРБ».

В ответе УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение истца указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суммирование периодов работы с вредными условиями труда с периодами лечебной деятельности не предусмотрено, в связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены льготным стажем на работах с вредными условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Для подтверждения периодов работы на работах с особыми условиями труда в распоряжении УПФР имеется справка ОГБУЗ «Кологривская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой не содержится сведений о работе истца в должности врача-рентгенолога в указанные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> приняло дополнение к решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, где ответчик указал на отсутствие оснований для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На основании книг приказов за 2016 год, табелей учета рабочего времени по отделению анестезиологии-реаниматологии за март, апрель, май, июнь 2016 года, табелей учета рабочего времени по поликлинике за тот же период, расчетных листков за 2016 год ответчиком сделаны выводы, что в табелях учета рабочего времени ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» по поликлинике за март, апрель ФИО1 не значится. В табелях учета рабочего времени ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» по отделению анестезиологии-реанимации за март с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 в должности врач анестезиолог, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано - отпуск, с 14.03 по ДД.ММ.ГГГГ указано отработанное количество времени в часах; за апрель с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ указано количество отработанного времени в часах ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по поликлинике в рентген-кабинете значится другой врач. В табелях учета рабочего времени ОГБУЗ МОБ по поликлинике за март, апрель, ФИО1 не обнаружен.

Из записей в трудовой книжке за спорный период времени следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Кологривская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зам. главного врача по лечебной части; ДД.ММ.ГГГГ переведен в рентгенологический кабинет на должность врача-рентгенолога, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят врачом-рентгенологом МУЗ Мантуровская городская больница» и проработал там по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Мантуровская городская больница» переименована в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ принят в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» врачом-рентгенологом, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» на должность врача-рентгенолога в рентгеновский кабинет, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ принят временно в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» на период отпуска основного работника, заведующим рентгенкабинетом, врачом-рентгенологом на 1 ставку, по совместительству на 0,5 ставки врачом анестезиологом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом-рентгенологом на 1 ставку рентген-кабинета поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим отделением анестезиологии-реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом на период учебы основного работника, ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации, ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом рентгенологом поликлиники, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят врачом рентгенологом в рентген-кабинет поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству в отделение анестезиологии-реаниматологии заведующим отделением, врачом анестезиологом-реаниматологом на период вакансии, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по совместительству.

Согласно выписке из приказа №-К параграф 1.1 ОТ ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Кологривская ЦРБ» ФИО1 принят на работу в должности врача анестезиолога-реаниматолога на 1 ставку, и ему разрешено совместительство 1 ставки врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа №-к параграф 1.1. от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Кологривская ЦРБ» следует, что ФИО1 переведен на должность главного врача по лечебной части, разрешено совместительство 1 ставки заведующего рентгенкабинетом - врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ. В личном листке по учету кадров на работника ФИО1, имеются записи о принятии на работу на должность анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным совместительством 1 ставки врача рентгенолога.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность зав.рентгенкабинетом - врачом-рентгенологом на 1 ставку согласно выписки из приказа №-к параграфа 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Кологривская ЦРБ».

В карточке-справке МУЗ «Кологривская ЦРБ» на ФИО1 имеются сведения о совместительстве 1 ставки врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Кологривская ЦРБ» и ФИО1 указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается в том числе, выплаты компенсационного характера - выплата за вредность в размере 15 %.

В справке ОГБУЗ «Кологривская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ указаны периоды работы ФИО1 в рентгенологическом кабинете в должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком № разделом XIX подразделом 12300000-20426, утверждённым постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Курсы повышения квалификации, учебные отпуска были в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к п.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к п.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к п.6 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Период работы истца врачом-рентгенологом по совместительству в ОГБУЗ «Кологривская РБ» имевший место до ДД.ММ.ГГГГ не отражен работодателем.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца в ОГБУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2006 льготная кодировка работника, занятого на работах с вредными условиями, отсутствует.

Как следует из ответа ОГБУЗ «Кологривская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, индивидуальные сведения по стажу за период его работы в МУЗ «Кологривская центральная районная больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом рентгенологического кабинета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим рентгенологического кабинета-врача-рентгенолога) были сданы в Пенсионный фонд по льготе работы в особых условиях во вредных условиях труда, что предусмотрено Списком № разделом XIX подразделом 12300000-20426, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ч.1 п.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Письмом Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в адрес ОГБУЗ «Кологривская РБ» рекомендовано произвести корректировку индивидуальных сведений ФИО1 за 2005 по 2006 г.г. в связи с проведенной документальной проверкой ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой не подтверждается полная занятость ФИО1 в должности врача -рентгенолога.

Согласно корректирующим сведениям по страхователю ОГБУЗ «Кологривская РБ» переданным в пенсионный фонд датированных ДД.ММ.ГГГГ для ведения индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица - ФИО1, льготная кодировка работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занятого на работах с вредными условиями, отсутствует.

Выписка из ИЛСЗЛ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит кода льготы вредных условий труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза условий труда, перед экспертом поставлен вопрос был ли истец ФИО1 занят в периоды его работы в МУЗ «Кологривская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 80 % рабочего времени в качестве врача-рентгенолога.

Из заключения № государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся в материалах гражданского дела документам не представляется возможным подтвердить или опровергнуть занятость ФИО1 в периоды его работы в МУЗ «Кологривская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 80 % рабочего времени в качестве врача-рентгенолога.

Экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда.

Представленными истцом журналами флюорографический обследований с учетом Приказа Минздрава РСФСР №, на который истец ссылается, и количеством проведенных флюорографических исследований также не подтверждается, что в спорные периоды истец работал в должности врача-рентгенолога не менее 80% рабочего времени.

Поскольку факт работы истца в должности врача-рентгенолога не менее 80% рабочего времени в спорные периоды не подтвержден, оснований для их включения в специальный стаж истца не имеется.

Учитывая, что период нахождения истца на профессиональной переподготовке по специальности «Рентгенология» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имел место в период работы, который не подлежит включению в специальный стаж, то этот период также не может быть включен в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в льготный страховой стаж для досрочного назначения пенсии в льготном исчислении периодов работы ФИО1 в МУЗ «Кологривская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включении названных периодов в специальный стаж ФИО1, назначении досрочной трудовой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что периоды работы ФИО1 в МУЗ «Кологривская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период нахождения истца на профессиональной переподготовке по специальности «Рентгенология», не подлежат включению в специальный стаж ФИО1, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, ввиду недостаточности специального стажа.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи