Решение по делу № 2-2079/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     08 августа 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1» в лице Волгоградского отделения № о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО « ФИО1 » в лице Волгоградского отделения № о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годя со ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 876782 рублей 84 копеек просроченного долга, 25170 рублей 36 копеек – просроченных процентов, 28374 рубля 75 копеек неустойки за просроченные проценты, 30575 рублей 53 копеек – неустойки за просроченный основной долг и судебные расходы. Всего было взыскано в пользу кредитной организации 973712 рублей 51 копейки. Кредитный договор расторгнут.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во время рассмотрения того дела истцом в счет погашения денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства по 25700 рублей, всего в размере 77100 рублей. Однако ПАО «ФИО1» первоначальные требования не уточнил, сумму по исполнительному листу не уменьшил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «ФИО1» 77100 рублей основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75161 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1» ФИО1 И.А. исковые требования не признала. В удовлетворении иска просит отказать истцу в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стать 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 999000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-10).

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ФИО2 перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, ОАО «ФИО1» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства по кредитному договору (л.д. 17-18), однако ответа не последовало.

Согласно расчёту, представленному ПАО «ФИО1», задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 960 903 рублей 48 копеек, из которых: 876 782,84 руб. – просроченный основной долг, 25 170,36 руб. – просроченные проценты, 28 374,75 руб. – неустойка за просроченные проценты, 30 575,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ФИО1» и ФИО2, со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Волгоградского отделения № ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 903 рублей 48 копеек, из которых: 876 782,84 руб. – просроченный основной долг, 25 170,36 руб. – просроченные проценты, 18 374,75 руб. – неустойка за просроченные проценты, 20 575,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей 03 копеек, а всего сумму в размере 953 712 рублей 51 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустоек, увеличен размер неустоек за просроченный основной долг с 20757 рублей 53 копеек до 30575 рублей 53 копеек, за просроченные проценты с 18374 рублей 75 копеек до 28374 рублей 75 копеек, а задолженность по кредитному договору и общую сумму, подлежащие взысканию, соответственно, с 940903 рублей 48 копеек до 953712 рублей 51 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что время рассмотрения дела № истцом в счет погашения денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства по 25700 рублей, всего в размере 77100 рублей. Однако ПАО «ФИО1» первоначальные требования не уточнил, сумму по исполнительному листу не уменьшил.

Таким образом доводы искового заявления по настоящему делу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по другому делу доказательств, тогда как преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При этом суд отмечает, что из текста решения суда по гражданскому делу № следует, что истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, а, следовательно, имели возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем надлежащих доказательств наличия у ФИО2 переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика ПАО ФИО1 И.А. денежные средства, внесенные ответчиком в оплату кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующем образом:

- при зачислении суммы 25700 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были направлены в гашение просроченных процентов;

- при зачислении суммы 25700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25170 рублей 36 копеек были направлены в гашение учтенных процентов за просроченный кредит;

- при зачислении суммы 25700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были направлены в гашение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 957978 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Пунктом 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на плату неустойки.

Таким образом в кредитном договоре стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым заемщик был согласен, подтвердив это личной подписью в договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переплата по кредитному договору отсутствует. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО1» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку по указанным выше основаниям судом в полном объеме отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, то производные от него требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО1» в лице Волгоградского отделения № о взыскании денежной суммы в размере 77100 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63222 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 75161 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья Т.В. Земскова