Решение по делу № 33-1088/2019 от 28.03.2019

Судья Марухин С.А.                            Дело № 2-5123/33-1088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием ответчика Бальцер С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комарову В.В. и Бальцер С.О. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Комарову В.В. и Барановой (в настоящее время Бальцер) С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 519279 рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что 05 июля 2013г. между истцом и Комаровым В.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Барановой С.О. в тот же день был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Комаровым В.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2019г.) с Комарова В.В. и Бальцер С.О. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 162657 рублей 02 копейки, а также госпошлина в сумме 4261 рубль 13 копеек. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

Этим же решением взысканы за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Комарова В.В. и Бальцер С.О., в размере 1100 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат». С Комарова В.В. и Бальцер С.О. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по 550 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Бальцер С.О. указывает на несостоятельность ее доводов, но выражает несогласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Бальцер С.О., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что 05 июля 2013г. между ОАО КБ «Пойдем!» (кредитор) и Комаровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 05 июля 2016г. под 0,14% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО КБ «Пойдем!» и Барановой С.О. заключен договор поручительства <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

12 февраля 2014г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) <...>, согласно которому ОАО КБ «Пойдем!» передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Комаровым В.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила 2736659 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 132354 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 270927 рублей 39 копеек, штрафные санкции (пени) – 2333377 рублей 48 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 115997 рублей 31 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 10 сентября 2015г.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 10 сентября 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям за период до 10 сентября 2015 года.

    Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчикам о внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Ссылки истца на ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная норма не содержит, а уведомление заемщика предусмотрено лишь в случае досрочного возврата суммы кредита. Однако обращаясь в суд с настоящим иском, требований о досрочном взыскании кредита Банк не заявлял. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 05 июля 2016г., а в суд с настоящим иском Банк обратился в сентябре 2018г., т.е. по окончании срока договора.

Более того в силу ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» он вступает в силу с 01 июля 2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра