Решение по делу № 2-660/2024 от 02.07.2024

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 декабря 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совгачевой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Совгачева М.С. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 50 мин. в ........ водитель Горбатов А.В., управляя автомобилем ФАВ, государственный регистрационный знак Н621ВС10, у ........, при повороте на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н514ВХ10, принадлежащим истцу. Автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения. САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 62499,65 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭСКО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 185600 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 3762 руб., на оплату почтовых отправлений 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46550,35 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3762 руб., на оплату почтовых отправлений - 400 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что в стоимость услуг представителя включены 10000 руб. на проезд к месту проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» - Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, поскольку установлена полная гибель автомобиля. Расходы в размере 10000 руб. ничем не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

САО «ВСК» в направленных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Указали, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, а направил претензию после обращения в суд; в досудебном порядке истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных требований, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров; обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом; расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 50 мин. на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г орбатов А.В., управляя принадлежащим ООО «Кондопожское ДРСУ» автомобилем FAW, государственный регистрационный знак Н621ВС10, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 212150, государственный регистрационный    знак Н514ВХ10, под

управлением Лаврентьева С.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден оформленным сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петрозаводску материалом, содержащим в том числе схему дорожно-транспортного происшествия. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина водителя Горбатова А.В. сторонами не оспаривалась.

Автомобиль FAW, государственный регистрационный знак Н621ВС10, зарегистрирован за ООО «Кондопожское ДРСУ». Горбатов А.В. с ХХ.ХХ.ХХ принят на работу в ООО «Кондопожское ДРСУ» по профессии водитель автомобиля. Согласно путевому листу в день ДТП ХХ.ХХ.ХХ выполнял свои трудовые функции на указанном автомобиле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Горбатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

        Собственником автомобиля ВАЗ 212150, государственный регистрационный знак Н514ВХ10, является Совгачева М.С.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FAW, государственный регистрационный знак Н621ВС10, была застрахована в С АО «ВСК» по договору (полису) серия XXX № ....

Совгачева М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

    САО «ВСК» и Совгачевой М.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

    произведена выплата страхового возмещения в размере 62499,65 руб.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Из текста соглашения от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, на организации независимой технической экспертизы не настаивают.

Между тем, каким образом САО «ВСК» определен размер страхового возмещения, применялись ли при ее определении правила Единой методики, из материалов выплатного дела установить не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, истцом представлено заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» № ... которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 185600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали - 127867 руб.

По ходатайству представителя ООО «Кондопожское ДРСУ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии

    на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н514ВХ10, могли образоваться повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, бампер задний, зеркало наружное правое, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого. Стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н514ВХ10, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 128573 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 19523 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148378 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, учитывая, что стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 128573 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет 148378 руб., по заключению досудебной оценки с учетом износа - 127867 руб., ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (лЛ 8 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, связанных с неисполнением обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Величина причиненного Совгачевой М.С. ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 46550,35 руб. (128573 руб. (рыночная стоимость автомобиля) — 62499,65 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 219523 руб. (годные остатки), и не превышает лимит ответственности страховщика.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда суд не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращалась в страховую компанию до обращения с иском, спор по выплате страхового возмещения со страховой компанией на момент обращения в суд отсутствовал, требования были заявлены только к причинителю вреда, судом к участию в деле С АО «ВСК было привлечено в качестве третьего лица. Привлечение ОАО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика с принятием исковых требований истца к указанному ответчику после проведения судебной экспертизы не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.З постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между Саакян К.Н. (исполнитель) и Совгачевой М.С. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом, по подготовке документов и сбора информации. По данному договору исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХ.ХХ.ХХ, а именно: консультации, сбор и составление всех необходимых документов и доказательств, составление и направление в суд искового заявления, участие и представление интересов в Кондопожском городском суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 40000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, наличие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях состоявшихся по делу, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Совгачевой М.С. на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая разъяснения, данные п.2 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку досудебной оценки, выполненной ООО компания «ЭСКО» в размере 4500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., что подтверждается квитанциями от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, учитывая положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу Совгачевой М.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

ООО «Кондопожское ДРСУ» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ». Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3762 руб., с учетом уменьшения исковых требований и заявления ко взысканию в возмещение ущерба 46550,35 руб., размер государственной пошлины составляет 1596,51 руб., в связи с чем за счет средств соответствующего бюджет подлежит произвести возврат государственной пошлины Совгачевой М.С. в размере 2165,49 руб. (3762-1596,51).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Совгачевой М. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., в возмещение ущерба 46550,35 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходы — 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 254000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 1596,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1003008271) расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб.

Произвести возврат Совгачевой М. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., государственной пошлины в размере 2165,49 руб., уплаченной на основании чека от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3762 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.