Решение по делу № 33-6232/2018 от 07.05.2018

Судья: Лисейкин А.В. Дело № 33-6232/2018 А-2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Маркатюк Г.В.,

судей – Поповой Н.Н., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Таракановой О.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Грасс Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Уярский» - Коваленко Ирины Ивановны, действующей по доверенности от 26.12.2017 года,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грасс Алексея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грасс Алексея Петровича убытки, в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грасс Алексея Петровича, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грасс А.П. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Грасса А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако по результат рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края 29.12.2017 года вынесено решение о прекращении административного дела по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного материала в судах истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника, стоимость которых составила 51 000 рублей.

Поскольку в отношении Грасса А.П. необоснованно был составлен протокол и ему пришлось привлекать к участию в деле защитника, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 51 000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по настоящему делу в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Уярский» - Коваленко И.И. просит решение отменить, поскольку основанием прекращения производства по административному делу в отношении Грааса А.П. послужило отсутствие в гарантийном талоне даты ввода в эксплуатацию прибора измерения в медицинском учреждении, а не противоправные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Уярский». Взысканная сумма убытков является явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ответчика Квиткову А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уярский» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Грасса А.П., согласно которому 29 июня 2017 года в 14 часов 25 минут в <адрес>, Грасс А.П., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе также имеются объяснения Грасса А.П. о несогласии с протоколом и нарушении его прав.

Впоследствии, по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Уярского районного суда от 30.01.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грасса А.П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Грасса А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суды первой и второй инстанции признали недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования от 29 июня 2017 года, с которым Грасс А.П. был не согласен, ссылаясь на нарушение п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п. 9 руководства по эксплуатации прибора Алкотестер-01 – индикатора этанола в выдыхаемом воздухе, а также указали, что согласно таблице результатов настройки прибора калибровка прибора производилась 27 марта 2017 года. В гарантийном талоне на указанный прибор содержится указание на то, что прибор введен в эксплуатацию в апреле 2017 года, при этом дата введения прибора в эксплуатацию не указана. Медицинское освидетельствование Грассу А.П. произведено 29.06.2017 года, таким образом установить прошел ли прибор в установленном порядке калибровку на момент освидетельствования Грасса А.П., не представлялось возможным.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы являются убытками, причиненными ему незаконными действиями должностного лица, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный Граасу А.П. вред, суд взыскал убытки за оплату услуг представителя в административном деле частично в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 2000 рублей.

При отсутствии законных оснований для привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в незаконном привлечении Грааса А.П. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: