Решение по делу № 33-5402/2023 от 30.05.2023

УИД 22RS0015-01-2022-005841-48

Судья Токарева Ж.Г.                                № 33-5402/2023

(№ 2-398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края к Скворцову К. А. о признании самовольной постройкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску Скворцова К. А. к Администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Скворцова К. А., его представителя Фалина М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Скворцова К.А., его представителей Фалина М.В., Фалиной О.С., представителя администрации г. Новоалтайска Бочарниковой О.Б., представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Шуткиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Новоалтайска Алтайского края обратилась с иском к Скворцову К.А., требования изменяла, просила признать самовольной постройкой часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером *** протяженностью 106 метров, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером *** и местоположением: Российская Федерация<адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Скворцова К.А. на часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером *** протяженностью 106 метров, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером *** и местоположением: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации г.Новоалтайска от 23.03.2016 *** из состава земель не разграниченной государственной собственности сформирован и ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 6984 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый ***, с целью продажи права аренды.

По решению Администрации г.Новоалтайска на основании постановления от 35.10.2017 *** Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объектов железнодорожного транспорта и 30.01.2018 с победителем аукциона Павловым В.П. заключен договор аренды земельного участка *** на срок 1 года 6 месяцев.

По окончании срока аренды по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска Арбитражным судом Алтайского края 16.06.2020 вынесено решение, которым на Павлова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером *** от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в связи с нарушением арендатором условий договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Скворцов К.А. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

11.01.2022 Скворцов К.А. обратился в Администрацию г.Новоалтайска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *** с целью его использования под подъездной железнодорожный путь. Из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером *** истцу стало известно, что по заявлению Скворцова К.А. ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом внесены в ЕГРН изменения в сведения о местоположении сооружения.

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям подъездной железнодорожный путь протяженностью 804 м с кадастровым номером ***, состоит не из двух, как ранее, а из трех железнодорожных путей, располагается не на одном земельном участке с кадастровым номером ***, как ранее, а на двух земельных участках, в том числе на смежном земельном участке с кадастровым номером ***.

Изменения в сведения ЕГРН внесены регистрирующим органом на основании приложенного к заявлению Скворцова К.А. технического плана сооружения от 23.12.2021, подготовленного кадастровым инженером Ибель О.Ю. В заключении к техническому плану указано, что конфигурация сооружения с кадастровым номером *** определена на основании данных технического паспорта подъездного пути от 29.05.1997 и заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.09.2020 о соответствии железнодорожного пути техническому паспорту от 1997 года.

Технический паспорт подъездного пути от 29.05.1997, на котором основаны выводы кадастрового инженера Ибель О.Ю., являлся предметом оценки различных судебных инстанций, которыми было установлено, что вышеуказанный подъездной железнодорожный путь состоял из двух веток, законность возведения третьей ветки на земельном участке с кадастровым номером *** не подтверждена.

Истцом указано, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** подъездной железнодорожный путь, подлежащий демонтажу согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, построен после межевания и постановки на кадастровый учет 06.04.2016 этого земельного участка, построен самовольно и потому не является частью подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 22:69:030405:205, построенного в 1972 году, право собственности на который зарегистрировано за Скворцовым К.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Возражая против исковых требований, Скворцов К.А. обратился со встречным иском к Администрации г.Новоалтайска, просил признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***; установить границы данного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Исковые требования мотивированы тем, что сооружение – подъездной железнодорожный путь мерою 804 м, состоящий из трех веток, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Скворцову К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Данное сооружение согласно выписке из ЕГРН расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Данные земельные участки были образованы при следующих обстоятельствах. Земельный участок общей площадью 39016 кв.м с кадастровым номером *** был разделен на две части согласно постановлениям Администрации г.Новоалтайска *** и ***. Проект границ земельных участков за счет изменения границ и разделения земельного участка *** на две части (часть А и часть Б) был согласован заведующим архитектуры и градостроительства г.Новоалтайска ДД.ММ.ГГ. Часть А стала самостоятельным объектом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 8981 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: под коммунально-складские объекты. Часть Б также стала самостоятельным объектом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 22531 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: под коммунально-складские объекты. При исполнении данных постановлений была допущена ошибка, поскольку сумма двух образованных участков составила 31 512 кв.м, что менее площади разделенного участка – 39016 кв.м.

По мнению Скворцова К.А., при формировании земельного участка с кадастровым номером *** допущена реестровая ошибка, которая отразилась в межевом плане и далее в сведениях ЕГРП. Ошибка заключается в неправильном определении общей площади и конфигурации земельного участка ***, образовании кроме двух выделенных участков еще и свободной земли площадью 6984 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает постановления Администрации г. Новоалтайска. Наличие данной реестровой ошибки привело к занесению неверных сведений о границах земельного участка 22:69:030405:60.

Истец по встречному иску считает, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** должна была составлять 30035 кв.м. На данном земельном участке располагался железнодорожный тупик, право собственности на который было признано за ОАО «Канифольный завод», а затем в 2022 году перешло Скворцову К.А. по договору купли-продажи.

В апреле 2016 года Администрация г.Новоалтайска сформировала из свободной земли общего пользования земельный участок площадью 6984 кв.м (кадастровый ***), право аренды которого по результатам аукциона продана Павлову В.П.

Со ссылкой на экспертное заключение № 53/02-2021, истец по встречному иску указывает, что в период формирования и предоставления земельного участка Павлову В.П., Скворцов К.А. производил капитальный ремонт своего имущества (железнодорожного пути), принадлежащего ему с 2011 года. Истец считает, что образование земельного участка с кадастровым номером *** также является следствием реестровой ошибки.

Администрация г. Новоалтайска, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новоалтайска возражали против удовлетворения встречного иска, просили удовлетворить требования по первоначальному иску.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года исковые требования Администрации города Новоалтайска Алтайского края удовлетворены.

Признана самовольной постройкой часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером ***, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером *** и местоположением: <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Скворцова К.А. на часть подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером ***, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером *** и местоположением: <адрес>.

Исковые требования Скворцова К.А. к Администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения.

Скворцов К.А. и его представитель в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований администрации города Новоалтайска, удовлетворить иск Скворцова К.А. Истец по встречному иску также просит назначить землеустроительную экспертизу и установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В обоснование указано, что наличие у администрации полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может являться причиной для отказа в устранении реестровой ошибки. Именно администрация, формируя земельные участки :*** допустила ошибку, не исполнила постановления №*** администрации г. Новоалтайска, где говорится, что родовой земельный участок *** нужно поделить на две части и образовать земельные участки *** и ***. В межевой план попали неверные поворотные точки координат вновь образованных земельных участков *** Устранение этой реестровой ошибки, допущенной в 2007 году, позволит истцу по встречному иску сохранить свое имущество и восстановить право. Кроме того, суд не мотивировал отказ в назначении землеустроительной экспертизы, нарушив права Скворцова К.А. Ссылка суда на то обстоятельство, что в Новоалтайском городском суде в деле *** уже рассмотрено дело о реестровой ошибке земельного участка ***, несостоятельна, поскольку в этом деле рассматривались иные требования, экспертом рассматривалась северная и южная наружные границы земельного участка :***.

Представитель в жалобе также указывает, что цель обращения истца с первоначальным иском связана с обеспечением возможности передачи в аренду на торгах земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, стоящий на кадастровом учете. Однако удовлетворение требования не повлечет снятие железнодорожного пути с кадастрового учета, а также изменение координат его поворотных точек, так как признание права отсутствующим у конкретного лица не означает снятие объекта с кадастрового учёта. Кроме того истец, предъявляющий соответствующие требования, должен быть фактическим владельцем имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком; это обстоятельство истцом не доказано, напротив, установлено иное. Право собственности указанным способом может быть защищено предъявлением виндикационного иска. Вместе с тем истец не является ни собственником, ни владельцем железнодорожного пути, поэтому у него отсутствует право предъявлять соответствующий иск.

Признание спорного железнодорожного пути самовольным объектом не соответствует решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007, после принятия которого право собственности на это имущество правомерно передавалось по договорам купли-продажи, что не могло производиться в отношении объекта самовольного строительства. Кроме того, принятие решения о признании самовольной постройкой части железнодорожного пути недопустимо, так как объектом права собственности является весь железнодорожный путь протяженностью 804 метра, состоящий из 3 веток. Вынесенное судом решение неисполнимо, так как не известно, какая именно часть пути выбыла из собственности ответчика (не указаны и не установлены поворотные точки, иные параметры). Предъявленные администрацией требования являются взаимоисключающими, при этом судом не предложено истцу конкретизировать эти требования и их основания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Скворцов К.А. указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в назначении землеустроительной экспертизы он обратился к кадастровому инженеру Ибель О.Ю., который составил заключение о наличии ошибки, выраженной в несоответствии площади исходного участка с кадастровым номером *** в размере 39 016 кв.м суммарной площади образованных участков ***, которая на 7504 кв.м меньше. Апеллянт просит приобщить к материалам дела это заключение, а также заверенные письменные объяснения Свиридова И.Г. от ДД.ММ.ГГ, которые он давал следственным органам, о судьбе спорных участков и железнодорожного пути. Также Скворцов К.А. просит назначить землеустроительную экспертизу с цель установления границ земельного участка ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скворцов К.А. и его представители настаивали на удовлетворении жалобы, а также поддержали указанные ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.

Дополнительно представленные истцом по встречному иску документы были приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в её проведении для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска в связи с его несоответствием в этой части материальному закону и установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как следует из постановлений администрации города Новоалтайска *** от 26.06.2007 и *** от 08.11.2007 (т. 1 л.д. 210, 211) в результате разделения на две части земельного участка с кадастровым номером *** образованы земельные участки по <адрес> площадью 8 981 кв.м и по <адрес> площадью 22 531 кв.м, утверждены проекты границ этих земельных участков, где указано, что они образованы за счёт изменения границ и разделения земельного участка *** по адресу: <адрес> на 2 части (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 22).

В постановлении *** указано, что земельный участок по <адрес> площадью 22 531 кв.м предоставляется ОАО «Канифольный завод» в аренду для эксплуатации подъездного железнодорожного пути по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 по делу №А01-4629/07-32 по иску АО «Канифольный завод» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края признано право собственности АО «Канифольный завод» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 804 метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213-214).

В этом решении указано, что в рамках дела о банкротстве АО «Канифольный завод» проведена инвентаризация имущества должника, в состав его имущества включена база сырья и готовой продукции с железнодорожным путем, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 39 016 кв.м, кадастровый ***.

Право собственности АО «Канифольный завод» на подъездной железнодорожный путь на основании данного решения суда было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт подъездного железнодорожного пути АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 89-93, 95-96), а также технический паспорт подъездного пути ОАО «Канифольный завод», утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.41-50) со схемой пути.

Как следует из справки КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», по результатам анализа инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ выявлено, что при первичной технической инвентаризации от стр. 5 между 5-м и 7-м путями существовал практически разрушенный путь, который в силу большого процента износа не подлежал технической инвентаризации (т. 2 л.д. 6).

Исходя из схемы в техническом паспорте, составленном заводом (т. 1 л.д. 50), в указанной справке идет речь о средней ветке, расположенной между ветками, имевшими номера 5 и 7. При этом на схеме в инвентарном деле (т. 1 л.д. 91) средняя ветка не отображена. Также ветка такой конфигурации, как в паспорте завода, отсутствует и на кадастровой карте в землеустроительном деле в составе документов, которые оформлялись при разделе земельного участка *** (т. 2 л.д. 85). В пояснительной записке к землеустроительному делу (т. 2 л.д. 71) указано, что границы образуемых земельных участков были согласованы в присутствии смежных землепользователей по фактическому пользованию на момент выполнения работ с учетом красных линий.

В настоящее время, как следует из технического плана сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 38-39, 57-58 и на об.), действительно железнодорожный путь с кадастровым номером *** состоит из трех веток, средняя *** (боковые ***).

В суд апелляционной инстанции со стороны истца по встречному иску представлены письменные объяснения Свиридова И.Г., являвшегося с 90-х годов прошлого века до февраля 2023 года руководителем станции Заводская АО «Сибпромжелдортранс», осуществлявшего обслуживание железнодорожных перевозок. Объяснения были отобраны следственными органами, заверены надлежащим образом. Свиридов И.Г. указывает, что на Канифольном заводе был пожар, средняя ветка (***) железнодорожного пути по этой причине была в ненадлежащем состоянии. Приблизительно в 2014-2015 годах Скворцов К.А. разобрал рельсы и шпалы произвел осушение почвы, в 2015-2016 годах произвел укладку железнодорожного пути. Скворцов К.А. подтвердил достоверность указанных пояснений.

Согласно кадастровому плану земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 73-77) данный участок имел площадь 39 016 кв.м, но при этом в разделе 16 имеется особая отметка о том, что «в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества подлежащий передаче при сделке».

В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанных постановлений администрации г. Новоалтайска, указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    С 24.10.2008, после кадастрового учета земельных участков с номерами ***, вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 №141-ФЗ, которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава I.1, содержащая нормы об образовании земельных участков.

Действующая в настоящее время редакция статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Одним из исключений из этого правила является случай, когда земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (п.п. 1, 6 ст. 11.4 Кодекса).

С учетом указанных норм и документов, судебная коллегия находит обоснованными возражения администрации г. Новоалтайска на встречный иск, где было указано, что земельный участок с номером *** не имел надлежащим образом установленных границ; указанная в кадастре площадь этого участка являлась условной, поэтому нельзя принимать во внимание доводы истца по встречному иску о том, что площадь двух земельных участков, образованных в результате его раздела должна была в сумме составлять 39 016 кв.м. Кроме того, законом не было предусмотрено, что невключение в образованные при разделе участки части исходного участка, находящегося в государственной собственности, является недопустимым.

В связи с этим образование администрацией г. Новоалтайска в дальнейшем с включением части территории, относившейся к земельному участку ***, земельного участка с кадастровым номером *** восточнее земельного участка по <адрес> в <адрес> с целью распоряжения им и получения дохода от его использования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами *** учитывалось фактическое землепользование, в частности – то обстоятельство, что одна из веток железнодорожного пути фактически не эксплуатировалась по причине её физического состояния. Поэтому месторасположение образуемых участков и их границы определялись без учета этой ветки. Следовательно, основания полагать, что была допущена ошибка, связанная с наличием указанной ветки и невключением занятой ею части при определении конфигурации и границ участка :***, отсутствуют.

При этом возможная ошибка при указании протяженности железнодорожного пути с кадастровым номером *** при его кадастровом учете, а также изменение его технических характеристик (в том числе протяженности) в результате повреждения при пожаре и учет этого обстоятельства при проведении инвентаризации имущества Канифольного завода с целью продажи во время банкротства, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку соответствующих требований не было заявлено.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно исходил из того, что существенные для разрешения требований Скворцова К.А. обстоятельства установлены ранее вынесенными решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края и Арбитражного суда Алтайского края по спорам с участием сторон по настоящему делу, касающимся того же имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 20.11.2019, об отказе Скворцову К.А. в иске об оспаривании аукциона от ДД.ММ.ГГ по продаже права аренды земельного участка *** и снятии его с кадастрового учета установлено, что на указанном земельном участке отсутствует железнодорожный путь, на который оформлено право собственности истца.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу №А03-1307/2020 по иску администрации города Новоалтайска к Павлову В.П. об обязании освободить земельный участок также было установлено, что у Скворцова К.А. отсутствовали основания для сооружения при реконструкции принадлежащего ему железнодорожного пути одной из его веток на земельном участке с кадастровым номером ***; отмечено, что доводы Скворцова К.А. о том, что реконструированная ветка там и находилась, не подтвердились. Суды вышестоящих инстанций по данному арбитражному делу также указывали, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка *** железнодорожные пути на нем отсутствовали.

В сведениях кадастрового учета о местоположении объекта недвижимости - железнодорожного пути *** – первоначально было указано, что он расположен в пределах земельного участка *** (т. 1 л.д. 40, 69).

Однако Скворцов К.А. в конце 2021 года инициировал проведение кадастровых работ, зафиксировавших фактическое наличие спорной ветки, и внесение изменений в указанные сведения, в результате чего в настоящее время сведения кадастрового учета содержат информацию о том, что железнодорожный путь *** расположен не только на участке ***, но и на земельном участке ***, изменен план (чертеж) земельного участка (т. 1 л.д. 110-132).

Такие действия Скворцова К.А. решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.10.2022 по делу №2-2923/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2923, расценены как злоупотребление правом, что правомерно учитывалось и при разрешении спора по настоящему делу.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом Скворцов К.А., претендуя на присоединение к арендуемому им участку разницы между суммарной площадью образованных в результате раздела в 2007 году участков и указанной площадью исходного участка с установлением в результате площади участка *** в размере 30 035 кв.м (39 016 кв.м – 8 981 кв.м (площадь участка :59)) мотивированное обоснование своей позиции не приводит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску и его представители поясняли, что реестровую ошибку усматривают в том, что в состав земельного участка ***, находящегося у него в пользовании по договору аренды, не была включена территория, на которой находится спорная ветка принадлежащего Скворцову К.А. железнодорожного пути, являющаяся в настоящее время частью земельного участка с кадастровым номером *** Исправление реестровой ошибки, по их мнению, должно заключаться в том, чтобы часть указанного земельного участка, по которой проходит спорная ветка, была присоединена к участку ***.

Однако существование в настоящее время ветки ***, которая была восстановлена Скворцовым К.А. с использованием земельного участка, не предоставленного ему в пользование, не свидетельствует о том, что он вправе требовать увеличения арендуемого им земельного участка за счет территории, где расположена эта ветка, с использованием предусмотренного законом механизма исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что при указанных выше обстоятельствах требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что администрацией города Новоалтайска при предъявлении первоначального иска выбран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Скворцова К.А. на часть подъездного железнодорожного пути ***, находящуюся в пределах земельного участка ***. Однако ранее состоявшимися судебными решениями, напротив, было установлено, что на указанном земельном участке принадлежащий ответчику железнодорожный путь не находится.

Указанный железнодорожный путь после признания на него решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 права собственности за АО «Канифольный завод» трижды перепродавался и в настоящее время принадлежит Скворцову К.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 167, 61). Кадастровый *** был присвоен железнодорожному пути 26.06.2012, при этом было указано, что он находится в пределах земельного участка ***.

Также приведенными выше судебными решениями установлено, что ветка железнодорожного пути, пересекающая участок ***, была построена Скворцовым К.А. после приобретения железнодорожного пути и регистрации на него права собственности. При этом после 2011 года Скворцовым К.А. права на измененный в результате реконструкции объект недвижимости (железнодорожный путь) не регистрировались.

Таким образом, у суда отсутствовали основания признавать отсутствующим зарегистрированное в 2011 году право собственности на часть объекта, которая появилась позже и не существовала на момент регистрации.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты в этом случае является оспаривание внесения изменений в данные государственного реестра в части указания о том, что принадлежащий Скворцову К.А. железнодорожный путь *** располагается за пределами земельного участка ***.

Кроме того, решение о признании объектом самовольного строительства части вещи (подъездного железнодорожного пути) не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2015, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время указанная норма определяет понятие самовольной постройки следующим образом: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п.п. 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что согласно ст. 133.1 ГК Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Действительно, возведение Скворцовым К.А. спорной ветки железнодорожного пути неоднократно расценивалось судами при рассмотрении других дел с участием тех же лиц как самовольное строительство. Однако это обстоятельство не исключает применение приведенных норм и разъяснений, которые предполагают признание самовольной постройкой лишь в целом объекта недвижимого имущества, а не его части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что спорная ветка является неотъемлемой частью всего железнодорожного пути и не может эксплуатироваться отдельно.

Кроме того, надлежащим способом защиты при осуществлении самовольной реконструкции является возложение обязанности привести объект в первоначальное состояние, и лишь при невозможности этого – его снос.

Таким образом, одна ветка, являющаяся частью железнодорожного пути, как единого объекта, не может быть признана самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующих требований истца по первоначальному иску не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. При этом истец не лишен возможности предъявить требования о защите нарушенных действиями ответчика прав и законных интересов, избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу Скворцова К. А., его представителя Фалина М. В. частично.

Отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований Администрации города Новоалтайска Алтайского края, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении первоначального иска Администрации города Новоалтайска Алтайского края отказать в полном объеме.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова К. А., его представителя Фалина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2023.