Решение по делу № 22-5730/2018 от 06.09.2018

Судья Горшкова О.В. Дело № 22-5730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Филиппова М.С., Емельянова И.В., Шайдуллина Р.Р.,

осужденных Плотникова В.В., Мерзлякова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плотникова В.В., Мерзлякова В.В., Исламова А.А., их адвокатов Панфиловой И.С., Емельянова И.В., Шайдуллина Р.Р. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года, которым

Плотников Виталий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей,

с исчислением наказания с 24 июля 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мерзляков Владислав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей,

с исчислением наказания с 24 июля 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Исламов Альфир Анифович, дата года рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей,

с исчислением наказания с 24 июля 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «***»: с Мерзлякова Владислав Владимировича - 37000 рублей; Мерзлякова Владислава Владимировича, Плотникова Виталия Владимировича солидарно - 208 000 рублей; Исламова Альфира Анифовича, Плотникова Виталия Владимировича солидарно - 308514 рублей 80 копеек; Плотникова Виталия Владимировича – 104 000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также аресту, наложенному на имущество Исламова А.А. и Плотникова В.В.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Плотникова В.В., Мерзлякова В.В., адвокатов Филиппова М.С., Емельянова И.В., Шайдуллина Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.В., Мерзляков В.В. и Исламов А.А. признаны виновными в краже имущества ООО «***» в крупном размере в сумме 702514 рублей 80 копеек в группе по предварительному сговору с иным лицом (С., уголовное преследование в отношении которого 18 апреля 2018 года прекращено в связи со смертью), совершенной в период с мая 2015 года по 27 марта 2016 года в поселке Скальный Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Панфилова И.С. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Плотникова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он в сговор на хищение труб не вступал, был введен в заблуждение С. относительно законности совершаемых действий. Утверждает, что Плотников В.В. не знал о хищении труб в связи с чем, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя функции водителя, осуществлял перевозку труб, получая соответствующее вознаграждение. Подробно анализируя и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, указывает о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля С1. и осужденного Исламова А.А., заинтересованных в исходе дела. Кроме того, автор жалобы оспаривает количество вмененных Плотникову В.В. эпизодов преступной деятельности, а также период противоправной деятельности, указывая, что Плотников В.В. всего семь, а не десять раз, перевозил трубы, которые потерпевший получил только в начале июля 2015 года. При этом обращает внимание, что с 10 на 11 января 2016 года Плотников В.В. перевозил иные трубы, которые не являются предметом хищения, что подтверждается приемо-сдаточными документами. Считает, что при назначении Плотникову В.В. наказания суд не учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Кроме того, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.В., дополнившего, что имеет ряд тяжелых заболеваний, является добросовестным налогоплательщиком, а также должником по кредитным обязательствам перед банком.

Адвокат Емельянов И.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Мерзлякова В.В. в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. При этом адвокат оспаривает результаты инвентаризации, ссылаясь на отсутствие приказа о создании ревизионной комиссии, ее неправомочность, подделку подписи члена ревизионной комиссии Д., отсутствие инвентарных номеров, а также измерений параметров у ряда похищенных труб. В связи с чем считает, что не доказан перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Обращает внимание, что отсутствует вина Мерзлякова В.В. в совершении преступления, поскольку со своими функциональными обязанностями, правилами приема и отпуска труб, а также оформления соответствующих документов он ознакомлен в январе 2016 года, то есть после совершения инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности. Указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку по делу для установления размера ущерба не была проведена бухгалтерская экспертиза, не запрошены сообщения кладовщиков-охранников об отгрузке труб за указанный в обвинении период, не допрошен бывший руководитель ООО «***» Т., руководивший Мерзляковым В.В. в инкриминируемый период времени. Анализируя и давая свою оценку исследованным судом доказательствам, указывает о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля С1., заинтересованной в исходе дела, а также просит исключить из обвинения Мерзлякова В.В. эпизоды хищения труб в мае и июне 2015 года, снизить размер причиненного преступлением ущерба до 156000 рублей и переквалифицировать содеянное на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания, ссылаясь на то, что трубы, являющиеся предметом хищения, начали поступать на базу со 2 июля 2015 года. Обращает внимание на суровость наказания, назначенного Мерзлякову В.В. без учета его состояния здоровья, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что Мерзляков В.В. не судим, к иным видам ответственности не привлекался.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным Мерзляковым В.В., дополнившего о необоснованном назначении наказания в виде штрафа, отсутствии договоренности с С. на хищение труб и необходимости долевого взыскания причиненного преступлением ущерба.

Адвокат Шайдуллин Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Исламова А.А., поставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменением осужденному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на выход суда за пределы обвинения по эпизоду хищения труб в марте 2016 года; не доказанность хищения Исламовым А.А. труб по эпизоду с 10 на 11 января 2016 года. При этом адвокат оспаривает результаты инвентаризации, ссылаясь на подделку подписи члена ревизионной комиссии Д. Указывает, что судом не были разрешены ряд ходатайств Исламова А.А., которые могли повлиять на правильную квалификацию содеянного им.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Исламова А.А., дополнившего о необоснованном взыскании ущерба в солидарном порядке, необходимости назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также подделке его подписи в документах о возложении полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит судебное решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, включая, показания осужденных Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А., изобличивших друг друга в совершении инкриминируемого преступления, представителя потерпевшего ООО «***» О., показания свидетелей – С1., работников ООО «***» Д., М., Г., Щ., К., Г1., С2., Х., крановщика З., стропальщиков К1., М1., представителей пунктов приема металла – Р., Х1., К2., К3. и других, а также письменные доказательства – договор и акт приема-передачи, подтверждающие передачу земельного участка в субаренду ООО «***», договор поставки, товарно-транспортные накладные, книги учета поступлений, приемо-сдаточные акты, отражающие факт поступления в ООО «***» бывших в употреблении труб, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, локальные нормативные акты ООО «***» о порядке учета приема и отгрузки труб, справки об ущербе, протоколы выемок, осмотров, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Мерзляковым В.В., Исламова А.А. и ООО «***», правоустанавливающие документы на грузовой автомобиль Плотникова В.В., вещественные и другие доказательства, полностью подтверждают установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления и бесспорно свидетельствуют о виновности Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления, отсутствии вины в совершении преступления, недопустимости и недостоверности доказательств, допущенных в ходе судебного следствия процессуальных нарушениях не основаны на фактических данных и законе. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были отвергнуты с привидением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом также тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. В приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о наличии у осужденного Исламова А.А. заинтересованности в исходе дела, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку каждый из осужденных, стремясь избежать уголовной ответственности, изобличил друг друга в совершении инкриминируемого группового хищения труб. При этом указанные показания взаимно уточняют и дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного инкриминируемого преступления.

Родственные отношения свидетеля обвинения С1. и иного лица (С., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), не свидетельствуют об ее заинтересованности в исходе дела, поскольку данные показания объективно подтверждены не только показаниями свидетелей обвинения, но и многочисленными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетеля С1. никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, о достоверности показаний С1. свидетельствует и тот факт, что она по просьбе С. нашла контактные данные осужденного Плотникова В.В. и крановщика З., присутствовала при погрузках на базе труб с участием в разное время Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. в автомобиль Плотникова В.В., сопровождала последнего совместно с С. до пунктов приема металла, и поэтому располагала достоверной информации, как о деятельности иного лица (С.), так и его соучастников Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А.

Вопреки доводам жалоб, сомнений в правильности результатов инвентаризации у судебной коллегии не имеется, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей от 20 сентября 2016 года проведена соответствующей комиссией в составе М., К., Г., Г2., Щ., Д., которые непосредственно производили обмеры оставшихся на базе труб, сопоставляя их с данными журналов учета поступления труб, товарно-транспортной накладной от 1 июля 2015 года о поставке бывших в употреблении труб в количестве 3201 т 576 кг, стоимостью 16648 195, 20 рублей, отдельными накладными, составленными в период совершения осужденными преступления. При этом Д. не отрицает факт участия в инвентаризации.

Помимо инвентаризационной описи факт хищения подтвержден показаниями свидетелей М., К., Г., Щ., а также: показаниями осужденных, свидетелей С1., К1., М1., З. об отгрузках похищенных труб, К2., К3., Р., Х1. - о приеме похищенных труб на пункты сдачи металла. Поэтому отрицание Д. факта подписания акта ревизии, а также отсутствие приказа о создании ревизионной комиссии, достоверность инвентаризации не опровергают.

Перечень похищенных труб и размер ущерба в сумме 702514, 80 рублей, являющийся согласно пункта 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены, путем сопоставления данных, содержащихся в инвентаризационной описи, товарно-транспортной накладной от 1 июля 2015 года, накладных о поставке труб в ООО «***» за период со 2 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года с показаниями осужденных, свидетелей С1., К1., М1., З. о количестве отгруженных труб, К2., К3., Р., Х1. - о приеме труб в пункты сдачи металла.

При этом судом первой инстанции размер ущерба согласно ст. 14 УПК РФ подсчитан исходя из минимально возможных параметровпохищенных труб: каждый раз не менее 8 труб (грузоподъемность прицепа автомобиля Плотникова В.В.), диаметром 720 мм., длиной не более 9 метров и примененной ООО «***» закупочной цене бывших в употреблении труб в размере 5200 рублей за тонну.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлен период совершения хищения – с мая 2015 года по 27 марта 2016 года, поскольку показания осужденного Мерзлякова В.В. о наличии по состоянию на 19 мая 2015 года (дата начала командировки) на базе около 80 труб, объективно подтверждается не только показаниями свидетеля С1. о совместном хищении труб Мерзляковым В.В., Плотниковым В.В., Исламовым А.А. и иным лицом (С.), начавшемся в мае 2015 года, но и договором хранения труб от 24 марта 2015 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которых поступление труб на базу производилось с апреля 2015 года, при этом изначальная входящая нумерация труб в последующем не изменялась, что также следует из показаний осужденного Мерзлякова В.В. и содержания книги учета поступления труб диаметром 720 мм, надлежащим образом осмотренной и признанной вещественным доказательством.

Поэтому указанная в описательно-мотивировочной части приговора первоначальная дата поступления труб на базу 14 апреля 2018 года, вместо 14 апреля 2015 года, как это указано в книге учета поступления трубы диаметром 720 мм, является техническая ошибкой.

Доводы защиты об отсутствии вины осужденных Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. в совершении совместной кражи труб с иным лицом (С.) опровергаются не только тем обстоятельством, что каждый из указанных лиц был осведомлен о совершаемом хищении, но и фактическим характером их действий по неоднократной отгрузке труб, каждый раз совершаемой в ночное время, что запрещено локальными нормативными актами ООО «***», а также получаемым после хищения вознаграждением.

Доводы жалоб о том, что Мерзляков В.В. и Исламов А.А., приступая к работе, не были своевременно и должным образом ознакомлены с порядком отпуска труб, опровергаются не только первоначальными показаниями осужденных Исламова А.А. и Мерзлякова В.В., но и показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей М., Г., Щ., С2., Г1., Х. о том, что при допуске кладовщиков к работе в обязательном порядке проводился их инструктаж, отгрузки труб были разрешены лишь по указанию руководства ООО «***» и только в светлое время суток, при этом указания об отгрузках труб в ночное время отсутствовали.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции в отсутствие осужденных Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. хищения на базе прекращались, что следует из показаний кладовщиков – Г1., С2., Х., замещавших указанных осужденных.

Доводы жалоб о непричастности Плотникова В.В. и Исламова А.А. к эпизоду хищения труб от 11 января 2016 года опровергаются не только показаниями осужденного Плотникова В.В. о совместной с С. вывозке труб в январе 2016 года с базы в пос. Скальный Чусовского района Пермского края на пункт приема металла в г. Горнозаводск Пермского края, но и соответствующими документами о сдаче в указанный пункт приема соответствующих труб. При этом ошибочное указание в приемо-сдаточных документах марки автотранспортного средства, на котором перевозились трубы – КАМАЗ, не освобождает Плотникова В.В. от уголовной ответственности по данному эпизоду, поскольку госрегзнак **, соответствует принадлежащему Плотникову В.В. автомобилю МАЗ. В свою очередь показания свидетеля К3. не опровергают выводов суда о причастности Плотникова В.В. к указанному эпизоду хищения, поскольку имеют предположительных характер.

Кроме того, причастность Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. к каждому из вмененных эпизодов кражи (в том числе 11 января 2016 года), кроме показаний каждого из осужденных, изобличивших друг друга в совместной с иным лицом (С.) преступной деятельности, подтверждается последовательными и подробными показаниями свидетелей С1., К1., М1., З. - об отгрузке труб с базы в соответствующие обвинению периоды времени, К2., К3., Р., Х1. - о приеме труб в пункты сдачи металла.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, установив, что один из эпизодов продолжаемого преступления совершен не 14 марта 2016 года, как указано в обвинении, а в первой половине марта 2016 года и перевозка не менее 8 труб Плотниковым В.В. по указанному эпизоду осуществлялась несколькими рейсами до момента их оплаты 14 марта 2016 года, не вышел за пределы обвинения и не нарушил права осужденных на защиту, поскольку данное изменение фактически объем обвинения не увеличивает. При этом данные обстоятельства с достоверностью установлены на основании показаний свидетелей Р., Х1., товарной накладной, счета-фактуры, платежного поручения от 14 марта 2016 года.

Подтвержден в ходе судебного разбирательства и факт совместного хищения Плотниковым В.В., Исламовым А.А. и иным лицом (С.) труб 27 марта 2016 года, о чем, как правильно указал суд первой инстанции свидетельствуют не только показания свидетеля С1., но и товарная накладная от 27 марта 2016 года, составленная номинальным поставщиком, привлеченным иным лицом (С.) для проведения по требованию приемщика ООО «***» безналичных расчетов. В связи с чем, показания свидетеля Р. об оплате поставленных труб в понедельник 28 марта 2016 года и, соответственно невозможность их завоза на базу ООО «***» в выходные дни, не опровергает предъявленного в данной части обвинения.

Доводы Исламова А.А. о совершении противоправных действий в результате оказания психологического давления со стороны иного лица (С.), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются не только изобличающими показаниями осужденного Плотникова В.В., но и последовательными и подробными показаниями свидетелей С1., К1., М1., З. - о добровольном участии осужденного Исламова А.А. в отгрузке труб с базы в указанные в обвинении периоды.

Наличие в действиях Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. вмененных квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Как правильно установил суд первой инстанции вначале иным лицом (С.) и Мерзляковым В.В. было принято совместное решение о хищении труб с базы ООО «***», впоследствии по предварительной договоренности в совершение единого продолжаемого хищения были вовлечены соответственно Плотников В.В. и Исламов А.А., роль и степень участия каждого при осуществлении преступных намерений свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели – хищение чужого имущества в крупном размере.

Крупный размер причиненного ущерба подтвержден инвентаризационной описью, товарно-транспортной накладной от 1 июля 2015 года, накладными о поставке труб в ООО «***» за период со 2 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Поскольку осужденными совместно совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, направленных на достижение единого преступного результата – хищение имущества в крупном размере, поэтому доводы о переквалификации содеянного осужденными на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Поскольку перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы жалоб стороны защиты, которая доказательством невиновности осужденных предлагает признать не проведение бухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба, отсутствие допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «***» Т., не истребование сообщений кладовщиков-охранников об отгрузке труб за указанный в обвинении период, тем более что выводы суда о совершении осужденными преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе осужденного Исламова А.А. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Плотникова В.В., Мерзлякова В.В. и Исламова А.А. о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных, характеризующие их данные, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых принял во внимание и те, на которые указано в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного Плотникова В.В., наличие у него неисполненных кредитных обязательств, а также своевременная и полная уплата им налогов не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, судебная коллегия учитывает, что состояние здоровья осужденного какими-либо доказательствами не подтверждено.

Наказание осужденным назначено не только в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и с учетом характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивирована, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и, смягчению не подлежит.

Что касается решения по гражданским искам, то этот вопрос судом разрешен верно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, в зависимости от участия осужденных в эпизодах единого продолжаемого преступления, поскольку по общему правилу закон устанавливает солидарную ответственность в отношении лиц, совместно причинивших вред. Каких-либо оснований для применения долевого характера ответственности судебной коллегий не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года в отношении Плотникова Виталия Владимировича, Мерзлякова Владислава Владимировича, Исламова Альфира Анифовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Панфиловой И.С., Емельянова И.В., Шайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи