Решение по делу № 2-453/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-453/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000623-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                          пгт.Козулька

                                         Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.П. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 209700 руб. Заявитель направил претензию страховщику, которая осталась без удовлетворения. После чего истец обратилась в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу истца постановлено произвести доплату в размере 24500,0 руб. Не согласившись с данным решением АО СК «Астро-Волга» обжаловала его в суд. В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертных заключений ФБУ ЛСЭ МЮ РФ и ООО ЦНЭ Профи установлена полная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля составила 428 982 руб., стоимость годных остатков - 61 489, руб. Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, признанного судом надлежащим доказательством, страховщик обязан доплатить: 428 982 - 61 489 - 209 700 = 157 793 руб. 00 коп. Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отмене решения АНО СОДФУ было отказано. Указанное решение было обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 24500 руб., таким образом, невозмещенной осталась сумма: 157 793 - 24 500 = 133 293 руб. Истец через своего представителя обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями, а также требуя возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил ответ, согласно которого, основные требования удовлетворены и страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 133 293 руб., а также неустойка в размере 86 832,65 руб.. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства заявителю поступили. Не согласившись с указанной частью неустойки, заявитель обратился в АНО СОДФУ, требуя взыскать оставшуюся часть неустойки за ранее не заявленный период при первом обращении по данному делу. Согласно п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявлялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения АНО СОДФУ). Не заявленным остался период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан выплатить заявителю неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 793 рубля 00 коп. 618%* 157 793 =975 160 рублей 74 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 293 рубля 00 коп. 64% * 133 293 = 85 307 рублей. Итого: превышает лимит в размере 400 000 рублей 00 коп. С учетом произведенной выплаты требования составили 400 000 - 86 832,65 = 313167 рублей 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя его тем, что на сумму доплаты неустойка начислению не подлежит, поскольку до указанного момента было вынесено решение по указанному вопросу, которым неустойка взыскана не была. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав и взыскания страхового размещения, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М.. Согласно условиям договора истец оплатил 30 000 рублей (составление и подачу искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20 000 руб. 00 коп.). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 30 000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313167 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., а также сумму почтовых расходов на направление иска в суд и сторонам в размере 500 рублей 00 коп. (л.д.3-6, 88).

Истец Беляева Н.П. и ее представитель Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (л.д.7), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.59, 60, 68). Представитель истца предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. (л.д.88).

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.60). В отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Беляевой Н.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan, г.р.з. б/н, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Беляева Н.П., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Беляева Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД. ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Беляевой Н.П. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Беляевой Н.П. поступило заявление об убытке в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, подготовлен акт осмотра и фотоматериал. Актом осмотра зафиксирована информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта и др. факторах, влияющих на результат экспертизы: бампер задний - вмятины, царапины. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается её личной подписью в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 209 700 руб. В поданном заявлении Беляева Н.П. выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения, в претензии также выразил желание получить денежные средства. Принимая во внимание, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с учетом того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок был объективно невозможен, а потребитель не выразил письменного согласия на увеличение срока ремонта и выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 209 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление (претензия) Беляевой Н.П. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 155 991, 96 руб., расходов за проведение оценки в размере 11 000,00 руб. и выплате неустойки. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было. По результатам рассмотрения претензии оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и выплаты неустойки не установлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Общество направило потребителю мотивированный ответ на претензию по электронной почте и почтой России. 03.10.2022г. решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-Финансовый уполномоченный) с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 24 500,00 рублей. Общество было не согласно с вынесенным решением службы Финансового уполномоченного и оспорило его в суд. Решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, отказано. В рамках судебного разбирательства, судом была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному а/м <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 428 982 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 61 489 руб. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срок для обжалования Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 03.10.2022г., которым с 28.10.2022г. исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 17.06.2024г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновляется в связи с вступлением в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. - 17.06.2024г. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после даты возобновления за вычетом количества дней с момента вступления его в силу и до даты приостановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ С учетом, того, что Общество исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка взысканию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от представителя Беляевой Н.П. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 133 293 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022г., с участием автомобиля Nissan г.р.з. М476РК124. Общество повторно обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства, судом была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному а/м Nissan г.р.з. М476РК124 по состоянию на 16.06.2022г. составляет 428 982 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 61 489 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (428 982 - 61489 = 367 493), где 61 489 руб. - стоимость годных остатков. С учетом ранее осуществленных выплат в размере 209 700 руб. и 24 500 руб., Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 133 293 руб. Сумма в размере 133 293 руб. выплачена двумя платежами, 20.08.2024г. в размере 114 073 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и 21.08.2024г. 19 220 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №, на представленные банковские реквизиты. Обязанность осуществить страховое возмещение у Общества возникает с даты вступления решения суда в законную силу. До этого момента Общество правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения претензии, Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 86 832 руб. 65 коп., из расчета 114 073 рублей * 1 % * 65 дней = 74 147 руб.45 коп., где 114 073 рублей - сумма доплаты страхового возмещения, 65 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вступления решения в законную силу по дату выплаты) и из расчета 19220*1%*66 дней=12685,20 руб., где 19220 руб. – сумма страхового возмещения, 66 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения в законную силу по дату выплаты). Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы неустойки 86 832 рубля 65 коп., удержание и перечисление налога осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента. ДД.ММ.ГГГГ Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена выплата неустойки в размере 75 544,65 руб., что подтверждается платежным поручением №. Так же Обществом произведено удержание налога на доход физического лица с суммы неустойки, удержание и перечисление налога осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента в размере 11 288 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21,08.202г. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-89310/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в части выплаты неустойки. Не признавая заявленные требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просим снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких- либо негативных для него последствий. Просит суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д.61-65).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д. 60).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Беляева Н.П. Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.79)

Гражданская ответственность Беляевой Н.П. на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Беляева Н.П. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 209700 руб. (л.д.76, 81).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, которая оставлена АО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения. (л.д.82-86).

Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования Беляевой Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб. В случае неисполнения АО СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Беляевой Н.П. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.16-23).

В рамках рассмотрения обращения Беляевой Н.П. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 445000 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния составляет 234 200 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 493068 руб.

В связи с чем, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, согласно которому требование Беляевой Н.П. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Козульский районный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.

В ходе рассмотрения обращения, в связи с наличием между сторонами спора, в том числе относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 425753 руб.; с учетом износа 226 943 руб., что в обоих случаях не превышает стоимость исследуемого ТС на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП не рассчитывался. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428 982 руб.

В связи с неточностями в заключении, выполненном экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П и справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 784073 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П и справочников РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 409 762 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 61489 руб.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. (л.д.24-27, 28-32).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 3 октября 2022 г. № У-22-104970/5010-007 вступило в законную силу 17 октября 2022 г. Страховщиком произведена выплата по указанному решению в размере 24500 руб. 17 июня 2024 года, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.87).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая заключения проведенных судом экспертиз установивших гибель транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 428 982 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 61489 руб., а также размер выплаты произведенной страховой компанией в сумме 209700 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 133293 руб. (№).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 133293 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157793 руб. в размере 975160 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133293 руб. в размере 41320 руб., превышает лимит в размере 400000 руб. (л.д.34-35). По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 86 832 руб. 65 коп., из расчета 114 073 руб. * 1 % * 65 дней - 74 147 руб. 45 коп., где 114 073 рублей - сумма доплаты страхового возмещения, 65 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2024г. (с даты вступления решения в законную силу по дату выплаты) и из расчета 19 220 рублей * 1 % * 66 дней = 1 2 685 руб. 20 коп., где 19 220 рублей - сумма доплаты страхового возмещения, 66 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2024г. (с даты вступления решения в законную силу по дату выплаты). (л.д.36-37).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Беляевой Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки отказано. (л.д. 41-44).

Исходя из того, что страховое обязательство в части доплаты страхового возмещения исполнено с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из предоставленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 793 рубля 00 коп. составил 975 160 рублей 74 коп. (1%*618дней* 157 793); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 293 рубля 00 коп. составил 85307 рублей (1%*64 дня * 133 293). Итого размер неустойки превышает лимит в размере 400 000 рублей 00 коп. С учетом произведенной выплаты (400 000 - 86 832,65) просила взыскать 313167 рублей 35 коп.

Указанный в иске период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд признает неверным, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку истцом размер неустойки снижен до установленного законодательством размера, то начало периода расчета неустойки, на ее размер не влияет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сумму страхового возмещения, период нарушения обязательств ответчиком (более 2 лет), степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истцом размер неустойки снижен, с учетом установленного законодательством предела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поскольку в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца нарушены его права как потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей, исходя из значительного периода просрочки, суд считает данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается обращение страховщика за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В указанных целях между истцом и ИП Кардаш Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

В соответствии с п. 1, 2 Договора, указано заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по, защите интересов заказчика в рамках взыскания неустойки с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании понесённых им в связи с защитой нарушенного права судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и любых иных. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Составить исковое заявлении и подать в суд - 10 000 рублей. Участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 20 000 рублей, в случае если потребуется более 2-х выездов в <адрес> стороны вправе пересмотреть оплату в указанной части в сторону увеличения стоимости.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме, исходя из указанных выше услуг и их стоимости.

Услуги по договору истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.45).

Исходя из объема проделанной представителем работы по делу, в который входит изучение документов, относящихся к предмету спора, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в подготовке по делу, подготовка исправленного иска, учитывая срок рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний (1 судебное разбирательство и 1 подготовка по делу), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку документально подтверждены. (л.д.13, 48).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в пользу Беляевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Н.П. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024