Решение по делу № 2-1252/2022 от 21.03.2022

Гражданское дело № 2-1252/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001102-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           26 мая 2022 года                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при помощнике судьи Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Глушак ФИО15 к товариществу собственников жилья «Дом-8» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Глушак ФИО15 к товариществу собственников жилья «Дом-8» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Глушак Л.В. к товариществу собственников жилья «Дом-8» (далее - ТСЖ «Дом-8»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 199-202) просил взыскать в пользу Глушак Л.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 22 647,64 руб., заработную плату за период вынужденного простоя по вине работодателя с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 4 478,16 руб., с 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года - в размере среднего размера заработной платы 33 345,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 1 313,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2020 года между ТСЖ «Дом-8» и Лысаковой Н.В. был заключен трудовой договор. Глушак Л.В. до 15 декабря 2021 года выполняла свои трудовые обязанности, с 20 декабря 2021 года не имела доступа к документам и информационным базам ТСЖ «Дом-8» в связи с избранием новых членов правления и председателя и заменой замков в правлении, препятствовании в исполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя

Глушак Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом-8», с учетом уточнений (т. 2 л.д. 194-196) просила восстановить ее на работе в ТСЖ «Дом-8» в должности бухгалтера, признать приказ об увольнении незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, взыскать с ТСЖ «Дом-8» в ее пользу средний заработок за период с 16 марта 2022 года в размере 32 604,56 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 20 мая 2022 года 4 632,08 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 653,67 руб.

В обоснование иска указала, что была принята в ТСЖ «Дом-8» на должность бухгалтера 20 марта 2017 года. 01 января 2020 года между ТСЖ «Дом-8» и Глушак Л.В. был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере 14 000 руб. в месяц. При смене председателя ТСЖ «Дом-8» ей не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года, в связи с чем направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 06 января 2022 года. Председателем ТСЖ «Дом-8» Бочкаревой Т.В. данное уведомление получено 04 февраля 2022 года. С 20 декабря 2021 года доступа на работу не имела в связи со сменой замков. 07 апреля 2022 года на сайте Госуслуги запросила выписку из трудовой книжки, узнала, что 28 февраля 2022 года была уволена за прогулы. Полагает увольнение незаконным, нарушающим права истца.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 мая 2022 года указанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 241).

Старший помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Плотникова Н.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Глушак Л.В. исковые требования поддержала, указала, что неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы.

Представитель истца Лысакова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом-8» Петров В.В., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 96) указал, что Глушак Л.В. с 22 ноября 2021 года отсутствовала на рабочем месте, не представила документ, удостоверяющий личность, не явилась 21 февраля 2022 года для получения заработной платы, отказалась дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, о чем составлены акты.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 03-1 от 20 марта 2017 года Глушак Л.В. была принята на работу на должность бухгалтера с 20 марта 2017 года на половину ставки (т. 2 л.д. 100).

01 января 2020 года между Глушак Л.В. и ТСЖ «Дом-8» заключен трудовой договор № 01-1, согласно которому работа является основной, допускается дополнительная работа по совместительству, установлен размер заработной платы в сумме 14 000 руб., режим рабочего времени - неполная рабочая неделя (т. 2 л.д. 6-9).

В ответ на требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту выполненной работы в ноябре-декабре 2021 года (т. 2 л.д. 112, 113) Глушак Л.В. сообщила, что в ноябре 2021 года ею выданы квитанции за октябрь 2021 года, разнесены акты собственников, выполнена рассылка квитанций, произведена выгрузка реестров на оплату в систему город и терминал по приему платежей, предоставлен отчет по льготной категории собственников, разнесены касса, банковские выписки, авансовые отчеты, акты по замене приборов учета, начислена квартирная плата, заработная плата начислена и выдана, оплачены налоги и взносы за октябрь 2021 года, та же работа выполнена в декабре 2021 года за ноябрь 2021 года. В связи с тем, что в офисе ТСЖ были заменены замки, к своему рабочему месту не имела доступа с 20 декабря 2021 года, в связи с чем не имела возможности выполнять свои должностные обязанности. 30 декабря 2021 года до рабочего места также допущена не была, заработная плата не выплачена (т. 2 л.д. 118).

В ответ на требование о предоставлении данных для работы с персональным компьютером Глушак Л.В. сообщила ТСЖ «Дом-8» о недопуске работодателем к рабочему месту с 20 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 119). Указанные ответы направлены истцом ТСЖ «Дом-8» заказным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 119 оборот).

Факт работы Глушак Л.В. в ноябре 2022 года, отказа ТСЖ «Дом-8» в выплате ей заработной платы подтвердила в судебном заседании свидетель Могилина И.М. (т. 2 л.д. 210).

27 января 2021 года комиссией ТСЖ «Дом-8» составлен акт о неявке работника на рабочее место для встречи с членами правления (т. 1 л.д. 226).

28 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года составлены акты о непредставлении документа, удостоверяющего личность, а также информации и документов, указанных в требовании от 28 декабря 2021 года и уведомлении от 28 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 230).

В свои письменных объяснениях председатель ТСЖ «Дом-8» Бочкарева Т.В. не оспаривала, что замки в помещении правления были сменены, Глушак Л.В. доступа на рабочее место не имела (т. 1 л.д. 31-32).

06 января 2022 года Глушак Л.В. направила ТСЖ «Дом-8» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т. 2 л.д. 14), которое было получено работодателем 04 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 15).

18 февраля 2022 года ТСЖ «Дом-8» в адрес Глушак Л.В. направлено уведомление о возможности получения заработной платы 21 февраля 2022 года в 18:30 час. в помещении правления с предоставлением документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление получено Глушак Л.В. 22 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 123-126).

21 февраля 2022 года комиссией ТСЖ «Дом-8» составлен акт о неявке работника для получения заработной платы (т. 1 л.д. 221).

Актами от 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 ноября 2021 года, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 декабря 2021 года, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 января 2022 года, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28 установлено отсутствие работника Глушак Л.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 165-229).

Свидетель Бусыгина Н.В., Поломарчук Т.М. в судебном заседании подтвердили факт отсутствия Глушак Л.В. на рабочем месте (т. 2 л.д. 169, 210-оборот). Поломарчук Л.В. указала, что комиссией ТСЖ «Дом-8» было организовано дежурство с целью зафиксировать время отсутствия Глушак Л.В. на рабочем месте, каждый дежурил определенное время, затем вместе подписывали акты.

21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года ТСЖ «Дом-8» направлено в адрес истца уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 22 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, с 14 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 10 января 2022 года по 04 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 121, 122).

02 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года составлены акты об отказе Глушак Л.В. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 128).

Из показаний свидетеля Пономарева В.Б., являющегося председателем ТСН «Урал», в помещении которого комиссия ТСЖ «Дом-8» 25 февраля 2022 года предлагала Глушак Л.В. дать объяснения, следует, что когда приходила комиссия ТСЖ «Дом-8», Глушак Л.В. на рабочем месте не было, с ней они не разговаривали (т. 2 л.д. 210).

Приказом ТСЖ «Дом-8» без указания номера и даты Глушак Л.В. была уволена 28 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 129).

Вышеприведенные акты об отсутствии работника на рабочем месте явились основаниям для увольнения Глушак Л.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения также явились акты о неявке работника на рабочее место для встречи с членами правления ТСЖ «Дом-8» от 27 декабря 2021 года, акт о непредоставлении документа, удостоверяющего личность, а также информации и документов, указанных в требовании от 28 декабря 2021 года и уведомлении от 28 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, акт о непредоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2022 года, акт о неявке работника для получения заработной платы от 21 февраля 2022 года, акт об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 25 февраля 2022 года, уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы.

Учитывая, что истцом Глушак Л.В. ответчику было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы; вопреки требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ ТСЖ «Дом-8» в адрес истца уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не направлялось, основанием для увольнения явились факты невыхода работника на работу в том числе в период с 07 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, по которым объяснения у истца не истребовались; акт о непредоставлении документа, удостоверяющего личность, уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не могут являться основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Глушак Л.В., восстановлении ее на работе в должности бухгалтера с 01 марта 2022 года, возложении на работодателя обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» определение среднего заработка, подлежащего истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Поскольку Глушак Л.В. была уволена 28 февраля 2022 года, расчетным периодом для определения заработной платы за время вынужденного прогула является период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, при этом период простоя с 20 декабря 2021 года по 31 января 2022 года из данного расчета подлежит исключению.

Как следует из платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 19-30), справки формы 2-НДФЛ за 2021 год (т. 2 л.д. 190), Глушак Л.В. получены суммы заработной платы за вычетом подоходного налога:

За февраль 2021 года 16 100 - 1911= 14 189

За марь 2021 года 16 100 - 1911= 14 189

За апрель 2021 года 17250 - 2061 = 15 189

За май 2021 года 16 100 - 1911= 14 189

За июнь 2021 года 16 100 - 1911= 14 189

За июль 2021 года 17 250 - 2061 = 15 189

За август 2021 года 16 100 - 1911= 14 189

За сентябрь 2021 года 23 000 - 2808 = 20 192

За октябрь 2021 года 23 000 - 2808 = 20192

За ноябрь 2021 года 16 100 - 1400 = 14 189

За период с 01 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года (14 189 / 22 х 13) = 8458,64, всего 164354,64 руб.

Фактически отработанное время за период с 01 февраля 2022 года по 19 декабря 2021 года, исходя из представленных истцом и ее представителем Лысаковой Л.В. (прежним председателем ТСЖ «Дом-8») табелей учета рабочего времени составляет 223 дня (т. 2 л.д. 176-189). Данный отработанный истцом период ответчиком не оспорен.

Средний дневной заработок составляет 737,02 руб., исходя из расчета: 164354,64 / 223 дней.

За период простоя по вине работодателя за период с 20 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года средний заработок Глушак Л.В. составляет 30 217,82 руб.:

с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года 4422,12 руб. (737,02 х 9 дней х 2/3),

с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года 11 792,32 руб. (737,02 х 16 дней)

с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года 14 003,38 руб. (737,02 х 19 дней).

Период вынужденного прогула Глушак Л.В. с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года составляет 58 рабочих дней.

За период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года с ответчика в пользу Глушак Л.В. подлежит взысканию 42 747,16 руб. (737,02 х 58).

Требования прокурора о взыскании среднего заработка за период приостановления Глушак Л.В. работы с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку за этот период в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ судом взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт выполнения Глушак Л.В. работы в период с 01 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года, не представлено доказательств в опровержение объяснений истца о выполненной работе, суд приходит к выводу о взыскании за данный период заработной платы в размере 22 647,64 руб. (14 189 руб. за ноябрь 2021 года (14 000 х 1,15 (уральский коэффициент) - 1911 (НДФЛ с учетом стандартного налогового вычета 1400 руб.), 8458,64 руб. за декабрь 2021 года (14000 х 1,15 х 13 отработанных дней / 22 рабочих дня - 1055 (НДФЛ с учетом стандартного налогового вычета 1400 руб.).

С ТСЖ «Дом-8» в пользу истца Глушак Л.В. также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка по заявленным требованиям за период с 15 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 5362,98 руб., исходя из следующего расчета: 914,24+399,25+1086,88+647,93+338,73+1975,95

На сумму заработной платы за ноябрь 2021 года 14 189 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 914,24 руб.

14189 х 5 / 1/150 х 7,5% = 35,47

14189 х 56 / 1/150 х 8,5% = 450,26

14189 х 14 / 1/150 х 9,5% = 125,81

14189 х 16 / 1/150 х 20% = 302,7

На сумму заработной платы за декабрь 2021 года 8458,64 руб. за период с 15 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 399,25 руб.

8458,64 х 30 / 1/150 х 8,5% = 143,8

8458,64 х 14 / 1/150 х 9,5% = 75

8458,64 х 16 / 1/150 х 20% = 180,45

На сумму заработной платы за ноябрь 2021 года 14 189 руб. за период с 16 марта 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 1086,88 руб.

14189 х 26 / 1/150 х 20% = 491,89

14189 х 23 / 1/150 х 17% = 369,86

14189 х 17 / 1/150 х 14% = 225,13

На сумму заработной платы за декабрь 2021 года 8458,64 руб. за период с 16 марта 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 647,93 руб.

8458,64 х 26 / 1/150 х 20% = 293,23

8458,64 х 23 / 1/150 х 17% = 220,49

8458,64 х 17 / 1/150 х 14% = 134,21

На сумму задолженности за простой по вине работодателя за декабрь 2021 года 4422,12 руб. за период с 16 марта 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 338,73 руб.

4422,12 х 26 / 1/150 х 20% = 153,3

4422,12 х 23 / 1/150 х 17% = 115,27

4422,12 х 17 / 1/150 х 14% = 70,16

На сумму задолженности за простой по вине работодателя за январь и февраль 2022 года 25 795,57 руб. за период с 16 марта 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 1975,95 руб.

25 795,57 х 26 / 1/150 х 20% = 894,25

25 795,57 х 23 / 1/150 х 17% = 672,4

25 795,57 х 17 / 1/150 х 14% = 409,3

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, невыплатой заработной платы, среднего заработка, суд, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Дом-8» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оценку компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ТСЖ «Дом-8» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 653,67 руб., понесенные истцом на отправку искового заявления, уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Дом-8» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3519,51 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года) в сумме 38 862,08 руб. (14 189 + 8458,64 + 4422,12 + 11 792,32) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Глушак ФИО15 удовлетворить частично, исковые требования Глушак ФИО15 удовлетворить частично.

Признать приказ товарищества собственников жилья «Дом-8» о прекращении трудового договора с Глушак ФИО15 с 28 февраля 2022 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Глушак ФИО15 на работе в товарищества собственников жилья «Дом-8» в должности бухгалтера с 01 марта 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить на товарищество собственников жилья «Дом-8» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Глушак ФИО15 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-8» в пользу Глушак ФИО15 заработную плату за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 22 647,64 руб., средний заработок за время простоя за период с 20 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 30 217,82 руб., за период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 42 747,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5362,98 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 653,67 руб.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года) в сумме 38 862,08 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-8»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3519,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.