Решение по делу № 2-23/2019 от 11.05.2018

Изготовлено 22.03.2019 года

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Владимира Порфильевича к ИП Корюхиной Нине Анатольевне о защите прав потребителей,

установил:

Алешин В.П. обратился в суд с иском к ИП Корюхиной Н.А. о защите прав потребителя. С учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор и взыскать с ответчика ИП Корюхиной Н.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 23500 руб., неустойку по день исполнения решения суда, 7015 руб. – убытки, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 02.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пневмобаллона задней подвески Bilstein. После получения товара истец произвел установку пневмобаллона на ООО «Вега-Авто». Через три дня после установки товара в процессе эксплуатации автомобиля произошел взрыв заднего левого пневмобаллона. 04.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований потребителя было отказано.

В судебном заседании истец Алешин В.П. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что первоначально оплатил стоимость пневмобаллона в сумме 24500 руб., однако через несколько дней ему позвонили из магазина и сказали, что заказанный им пневмобаллон доставить не могут, предлагают приобрести аналогичный товар за 23500 руб. Он согласился. Устанавливал пневмобаллон на ООО «Вега-Авто». Приобретенный товар был в коробке, коробку не открывал. В упакованном виде отдал товар для установки. После установки пневмобаллона проехал на автомобиле 70 км, услышал хлопок, произошел взрыв пневмобаллона. Считал, что дефект пневмобаллона носит производственный характер, так как на автомобиле с установленным пневомобаллоном проехал незначительное расстояние, в то время как он рассчитан примерно на 100000 км., второй пневмобаллон, приобретенный в одно и то же время, повреждений не имеет. На автомобиле пневмобаллон закрыт защитным кожухом.

В судебном заседании представитель истца Савельев Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сухарева И.Б. заявленные требования не признала. Поддержала заключение судебной экспертизы. Считала, что дефект имеет производственный характер. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автокомпонент» по доверенности Богданова А.С. заявленные требования не признала. Поддержала заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, который поддержал выводы судебной экспертизы. Считал, что дефект пневмобаллона имеет эксплуатационный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года между Алешиным В.П. и ИП Корюхиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел пневмобаллон задней подвески Bilstein стоимостью 23500 руб. Гарантийный срок товара – 100000 км.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 26.12.2017 года, представленным истцом, на пневмобаллоне bilstein имеются следующие повреждения: задиры на поверхности внешней крышки пневмобаллона, выправка резино-кордной оболочки из-под прижимного кольца в нижней части пневмобаллона, разрыв резонно-кордной оболочки в средней части пневмобаллона. Специалисты приходят к выводу о том, что дефекты имеют производственный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью опровержения доводов истца представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Эксперты ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в заключении от 12.10.2018 года не смогли дать ответ о причинах возникновения дефекта пневмобаллона.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, имеющиеся на пневмобаллоне повреждения носят эксплуатационный характер, причина возникновения дефектов – нарушение условий эксплуатации. В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ТехЭксперт», и руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалистов ФИО2, ФИО3, согласно которому наиболее явной причиной образования дефекта пневмобаллона является производственный брак, который мог возникнуть на предприятии-изготовителе при попадении посторонних включений из перевулканизованного («горелого») материала при формировании заготовок или вследствие локального перегрева материала при финальной технологической операции – вулканизации. Это подтверждается характером поверхности вокруг дефекта, малой прочностью и толщиной наружного материала в зоне дефекта и высокой способностью к отслоению резоноподобного слоя от текстительного корда.

Допрошенные в качестве специалистов ФИО3, ФИО2 поддержали подготовленное ими заключение, в соответствии с которым дефект пневмобаллона носит производственный характер. Пояснили, что технологически изготавливается сначала резиновый рукав пневмобаллона и при его изготовление важна однородность термической обработки. Часто в этом процессе бывают нарушения, резина идет многими километрами, случаются местные пережоги, происходит нарушение резиновой пропитки из-за местного перегрева. Пневмобаллон имеет одно повреждение. Когда анализировали края повреждения, было видно, что они пережженные. При эксплуатации появление прожженности исключено, так как никаких горячих деталей автомобиля рядом с пневмобаллонном не находится. При монтаже появление этого тоже исключено. Пневмобаллон – это элемент подвески автомобиля. Рабочим телом является сжатый воздух. Он необходим чтобы при езде сглаживать неровности дороги. Сжатый воздух поступает через штуцер, через который он накачивается при монтаже. В баллоне должно быть определенное давление, это обусловлено конструкцией автомобиля. В автомобиле есть компрессор, который производит сжатый воздух, и автоматическая система контроля, которая в нужный момент компрессор выключает по достижению нужного давления, либо включает, если давление падает. Специалисты пришли к выводу, что дефект имеет производственный характер, по физическим свойствам резины: цвету, ломкости кусочков. Специалисты осматривали автомобиль и баллон, снимки были сделаны при помощи микроскопа. Любой контакт в месте нахождения пневмобаллона исключен. С выводами судебной экспертизы не согласны, так как после установки пневмобаллона автомобиль проехал небольшое расстояние. Пневмобаллон должен работать весь срок жизни автомобиля, обычно эти узлы на автомобиле не меняются. При монтаже также исключено повреждение пневмобаллона. Царапина на крышке образовалась при демонтаже, но взрыв произошел не из-за этого повреждения, а из-за повреждения резинового рукава. По характеру разрыва можно проследить температурное воздействие. Исследовав конструкцию автомобиля, специалисты пришли к выводу, что в радиусе баллона есть пространство, через которое устанавливается кожух, который защищает пневмобаллон, исключает внешнее механическое воздействие в результате эксплуатации. Железная деталь – тяга, находится на расстоянии порядка 20 - 25 см. от баллона, прямое воздействие исключено. Ход баллона порядка 10 см. на площади 100 мм.

По мнению суда, выводы специалистов ФИО3, ФИО2 ни показаниями эксперта, ни выводами судебной экспертизы не опровергнуты.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает невозможным руководствоваться заключением ООО «ТехЭксперт». Эксперт ФИО1 автомобиль истца не осматривал, в то время как специалистами ФИО2, ФИО3 автомобиль истца осмотрен. Никакого исследования судебным экспертом не производилось. По мнению суда, выводы судебной экспертизы необоснованны, не подкреплены никакими расчетами, исследованиями. Выводы о том, от воздействия какого предмета могли возникнуть имеющиеся повреждения пневмобаллона, не сделаны. Судебным экспертом не учтено, что пневмобаллон автомобиля закрыт защитным кожухом, а также то, что никаких элементов автомобиля рядом с пневмобаллонном не находится.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что дефект носит производственный характер. Ответчиком это доводы не опровергнуты. При этом суд руководствуется выводами заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза», а также специалистов ФИО3 и ФИО2, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе наличия производственных дефектов, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что с претензией о наличии недостатков в товаре истец обратился 04.12.2017 года, ответчик имел возможность до обращения истца в суд провести проверку качества товара, а в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков – провести за свой счет экспертизу товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению, так же как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 23500 рублей. При этом суд возлагает на потребителя обязанность возвратить пневмобаллон Bilstein в течение одной недели после перечисления или взыскания вышеуказанных денежных средств с ИП Корюхиной Н.А.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит о взыскании убытков в сумме 7015 руб. на проведение ремонтных работ по установке и демонтажу пневмобаллона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт, размера понесенного ущерба, причинно-следственную связь между продажей товара ненадлежащего качества и наступлением убытков.

Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца убытки: 2880 руб. – установка пневмобаллона (2160 руб. + 720 руб.), 2880 руб. - демонтаж пневмобаллона, 81,46 руб. – приобретение крепежа прокладки пневмобаллона. При этом суд считает, что стоимость работ по установке и демонтажу пневмобаллона является одинаковой. Определяя стоимость работ по установке пневмобаллона, суд исходит из стоимости 2880 руб., указанной в акте от 09.11.2017 года, так как данным актом предусмотрены работы только в отношении одного колеса и пневмобаллона. При этом из акта от 04.11.2017 года невозможно установить стоимость установки одного пневмобаллона, посколько расчет приведен с учетом установки двух пневмобаллонов. При этом арифметические действия по делению общей стоимости работ на два не будет отражать реальную стоимость монтажа одного баллона, так как стоимость данных работы определяются нормой времени (так, норма времени за замену одного пневмобаллона – 0,9, а за замену двух пневмобаллонов – 1,1, для снятия одного колеса – 0,3, а за снятие двух колес – 0,4). Данные убытки понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания убытков в виде приобретения стойки амортизатора – 291,37 руб. и еще одного крепежа прокладки пневмобаллона – 81,46 руб. суд не усматривает. Истцом не доказана необходимость несения этих расходов и их связь с покупкой некачественного товара, поэтому нет оснований для возложения данных убытков на ответчика.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению, поскольку 04.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и о возврате покупной цены, что ответчиком не оспаривалось, данный факт ответчик признает, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 23500 руб. * 1% * 456 дней = 107160 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая стоимость товара – 23500 руб., заявление ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 10000 руб. с момента возникновения права на неустойку до момента исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие передачи товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, вина ответчика в передаче товара ненадлежащего качества установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения ее прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истица испытывала переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, штраф должен составлять 23500 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 2880 руб. + 2880 руб. + 81,46 руб. /2 = 26203 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также те обстоятельства, которые учтены при снижении размера неустойки, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ответчика следует взыскать 4800 руб. (96% от удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает данную сумму разумной и справедливой. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб. (96%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: 23500 руб. – возврат стоимости товара, убытки – 2880 руб. + 2880 руб. + 81,46 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка – 10000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9600 руб., что составляет 68741,46 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи пневмобаллона, заключенный между Алешиным Владимиром Порфильевичем и ИП Корюхиной Ниной Анатольевной.

Взыскать с ИП Корюхиной Нины Анатольевны в пользу Алешина Владимира Порфильевича денежные средства в сумме 68741,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Алешина Владимира Порфильевича возвратить ИП Корюхиной Нине Анатольевне пневмобаллон Bilstein в течение одной недели после перечисления или взыскания вышеуказанных денежных средств с ИП Корюхиной Нины Анатольевны в пользу Алешина Владимира Порфильевича.

Взыскать с ИП Корюхиной Нины Анатольевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1680 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рћ.Р’. Кадыкова