Решение по делу № 33-2938/2023 от 28.06.2023

председательствующий по делусудья Балабанова Н.В.(2-786/2022УИД 75RS0005-01-2021-001679-83) № 33-2938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Крипеца С. П. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крипец С. П. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредиту, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отказать)».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 01.08.2018 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщик был обязан оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка по кредиту увеличится с 14,75 % до 19,25 % годовых. Ввиду этого заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 50875 руб. Истец обращался к банку с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования, однако ответчик требование истца не удовлетворил. Крипец С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании платы за подключение к Программе страхования, а также неустойки. 19.08.2021 финансовым уполномоченным установлено, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя, были нарушены, ввиду того что банк не предоставил ему выбора заключать договор страхования или нет, а значит взимание банком денежных средств за услугу по включению в программу страхования является необоснованным. Решение вступило в силу, не обжаловалось банком. 19.09.2021 истцу поступило уведомление от банка об изменении процентной ставки с 14.09.2021 ввиду того, что решением финансового уполномоченного потребителю была возвращена стоимость услуги страхования. Просит признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту; признать недействительным п. 4 кредитного соглашения № от 01.08.2018 в части увеличения процентной ставки; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.1-6).

            Протокольным определением от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (л.д.139).

            Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.152-155).

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключенное кредитное соглашение устанавливает в качестве основания для повышения процентной ставки по кредиту несоблюдение обязательства по осуществлению страхования. Истец, подписывая кредитное соглашение, подписал, в том числе документы, которые дали банку основание для включения истца в список застрахованных по программе коллективного страхования заемщиков банка. Далее Крипец С.П. обратился к банку с заявлением и претензией о нарушении своих прав о непредоставлении всей необходимой информации при заключении кредитного соглашения. Поданные претензии были оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем заемщик был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который взыскал с банка в пользу истца убытки в связи с нарушением права на полную и достоверную информацию об услуге. Повышая процентную ставку по кредиту в связи с тем, что финансовый уполномоченный взыскал с банка денежные средства по заявлению потребителя, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования, что является недопустимым. Банк самовольно включил истца в список застрахованных лиц, удержав со счета истца комиссию, затем самовольно исключил его из этого списка, заявив о нарушении условий кредитного договора. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный взыскал с банка не непосредственно стоимость услуги страхования, а комиссию, которая удерживается банком, в том числе за сбор, обработку и техническую передачу информации согласно п.3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования. Именно взимание данной комиссии финансовый уполномоченный посчитал незаконным, об исключении истца из списка застрахованных лиц в решении не указано. Полагает, что основания для увеличения процентной ставки, исходя из буквального толкования кредитного договора, не наступили, а значит действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконны. Банк был обязан предоставить проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг, но этого сделано не было, в результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, разница должна быть разумной. В рассматриваемом случае разница составляет 4,5%, считает данную разницу дискриминационной и не оставляющей истцу возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии в полную стоимости кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что истец был свободен в подписании кредитного договора после ознакомления с его условиями, а подписав его, согласился с ним, не учел, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Полагает, что п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона (л.д.165-168).

             В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в котором имелось условие, обязывающее заемщика приобрести услугу страхования, которая ему была не нужна, а в случае отказа от такой услуги, процентная ставка по кредиту была бы увеличена с 14,75% до 19,25% годовых. Такое условие фактически заставило истца приобрести платную услугу, в которой он не нуждался, что заставило его чувствовать себя обманутым. Истец не знал как защитить свои права самостоятельно в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Все происходящее причинило истцу моральные переживания, поскольку из-за незаконного условия в кредитном договоре он вынужден тратить денежные средства. Поскольку истец является потребителем, то сам факт нарушения со стороны банка прав истца является основанием для взыскания с него морального вреда. Полагает, что основания для взыскания с банка компенсации морального вреда являются очевидными, поскольку включение в кредитный договор условия, противоречащего законодательству, является значительным нарушением прав потребителей ( л.д.226).

            В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.186-187).

            Истец Крипец С.П., ответчик АО «Россельхозбанк», третье лицо СК «РСХБ-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

            1 августа 2018г. между АО «Россельхозбанк» и Крипец С.П., З.К.С. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. с уплатой в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора 14,75% годовых, дата окончания срока возврата кредита не позднее 1 августа 2023 г. Периодичность платежа: Ежемесячно. Способ платежа: аннуитетными платежами. Дата платежа: по 20-м числам. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: № (л.д.18-22).

            Из п.4.2 соглашения следует, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

            В соответствии с п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 50875 руб. (л.д.21).

            1 августа 2018 г. Крипец С.П. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д.24-25),

            1августа 2018г. Крипец С.П. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств со счета №, открытого на имя Крипец С.П., в размере 50875 руб.на счет ЗАО СК РСХБ-Страхование №, назначение платежа: страховая премия по КД 1847091/0139 (л.д.118).

            3 июня 2021 г. представитель Крипеца С.П. – Цыганкова А.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования, возврате страховой платы в полном размере.

            9 июня 2021 АО «Россельхозбанк» в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            28 июня 2021 г. представитель Крипеца С.П. – Цыганкова А.А. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой платы в полном размере, выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 10683,75 руб.

            29 июля 2021г. Крипец С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Россельхозбанк» платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

19 августа 2021г. финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований Крипеца С.П., с АО «Россельхозбанк» в его пользу взыскана сумма в размере 50875 руб. (л.д. 120-123).

Согласно платежного поручения № от 09.09.2021 денежная сумма в размере 50875 руб. со счета Читинского РФ АО «Россельхозбанк» № перечислена на счет Читинского РФ АО «Россельхозбанк» № с указанием назначения платежа: выплата по решению службы фин. уполномоченного № по КД № от 01.08.2018, заемщик Крипец С.П. (л.д.126).

Платежным поручением № от 09.09.2021 денежная сумма в размере 50875 руб. со счета Читинского РФ АО «Россельхозбанк» № перечислена на счет Крипеца С.П. № с указанием назначения платежа: выплата по решению службы фин. уполномоченного №№ по КД № от 01.08.2018, заемщик Крипец С.П. (л.д.127).

Распоряжением АО «Россельхозбанк» на изменение параметров кредитной сделки от 14.09.2021 изменена процентная ставка заемщик Крипецу С.П. по кредитному договору № от 01.08.2018 на 19,25% с указанием основания для изменения параметров кредита: п.4.2 кредитного договора (возврат платы за страхование, согласно решению фин. уполномоченного) (л.д.124-125).

14 сентября 2021 г. АО «Россельхозбанк» в адрес Крипеца С.П. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по соглашению № от 01.08.2018 с 14.09.2021 в размере 19,25% годовых, указав, что полученный заемщиком график считается утратившим силу с 14.09.2021. Обратив внимание на то, что в случае предоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о снижении процентной ставки до 14,75% годовых (л.д.128).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 9, 10, 166, 181, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 432, 434, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что при обращении в банк с целью получении кредита истцу было предложено два способа кредитования: первый с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни, здоровья, но с пониженной процентной ставкой; второй без предоставления обеспечения обязательств по договору в форме страхования жизни. Крипец С.П. на момент заключения кредитного договора добровольно выразил согласие на оказание дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, и располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, от возмездной дополнительной услуги по подключению к программе страхования клиент имел возможность отказаться. Установив, что истец отказался от страхования и возвратил страховую премию в полном объеме, суд признал правомерными действия банка по повышению процентной ставки, соответствующими условиям договора. И поскольку все условия договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования определенных рисков, сторонами согласованы и определены в договоре, возможность выбора согласиться или отказаться от заключения договора страхования была, заемщик самостоятельно осуществляя свои гражданские права по заключению договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности согласился на заключение Соглашения и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, исполнял договор в течение более года, суд не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора в заявленной части.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из даты заключения оспариваемого Соглашения и передачи денежных средств, и пришел к выводу об истечении срока исковой давности 01.08.2021 с учетом обращения истцом в суд 26.10.2021.

Выводу суда первой инстанции в этой части являются правильными. Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о нарушении банком ч.2 ст. 310 ГК РФ, не применении судом первой инстанции ст. 29 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются, поскольку банк не изменял условия соглашения в одностороннем порядке, а увеличил процентную ставку как это предусмотрено условиями договора. Поскольку заемщик получил денежные средства за услугу страхования в полном объеме по решению финансового уполномоченного, следовательно, больше не является застрахованным лицом, у банка возникли основания для увеличения процентной ставки.

Вопреки утверждению апеллянта финансовый уполномоченный взыскал с банка 50875 руб. (л.д.123, оборот), которые составляли услугу, оказываемую кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора как условие составляющее плату, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования (п.15 индивидуальных условий кредитования, л.д.21).

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем соглашением предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, сам размер ее 4,5% дискриминационной не является. Согласие заемщика на страхование были выражены путем проставления подписи в договоре. Как видно из соглашения, подписанного заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, а отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом заявлены производные требования и не выяснил, с каким обстоятельством он связывает причинение ему морального вреда.

Из дополнений к апелляционной жалобе и материалов дела следует, что финансовым уполномоченным был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившийся в невозможности установить волеизъявление заемщика на выбор конкретных страховых рисков и конкретного способа страхования в связи с отсутствием соответствующих подчеркиваний в тексте заявления на предоставление кредита. Данное обстоятельство расценено как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, является необоснованным (л.д.122). Поскольку перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по договору страхования, в связи с чем согласие заявителя на включение в программу страхования не отражает действительной воли заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банком не были соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и указание в в анкете-заявлении сведенийо согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредтовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), а, значит, взимание банком денежных средств за услугу по включению в программу страхования является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 2500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Крипеца С. П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 25.08.2023