Решение по делу № 33-2948/2015 от 03.02.2015

Судья Гатауллин Р.А. № 33-2948/2015 учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Миннуллина Р.Р. Миннулиной Л.М., действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетних Миннуллина Р.Р., Миннуллина Р.Р. к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Миннуллина Р.Р., Миннулиной Л.М. 27201,07 руб. (двадцать семь тысяч двести один рубль семь копеек) стоимости восстановительного ремонта, по 3000 руб. (три тысячи рублей) компенсации морального вреда, по 5000 руб. (пять тысяч рублей) штрафа и по 4000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по проведению независимой оценки, по 4000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1216,03 руб. (одна тысяча двести шестнадцать рублейтри копейки).

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Казаньцентрстрой» - Гайфуллина Д.А., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннуллин Р.Р., Миннулина Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миннуллина Р.Р., Миннуллина Р.Р., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и комфорт» (далее – ООО УК «Жилище и комфорт»), открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцами по договору социальной ипотеки приобретена квартира <адрес>. Истцы вселились в квартиру в 2009 году, в ноябре 2011 года в ходе ее эксплуатации обнаружились строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого помещения: разрушается штукатурно-окрасочный слой стен, образовались сквозные трещины. Требования истцов об их устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № 28/07 от 25.03.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66447,12 руб.

Определением от 22.08.2014 судом принят отказ истцов от иска к НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО УК «Жилище и комфорт», производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, Миннуллины просили взыскать с ОАО «Казаньцентрстрой» стоимость ущерба в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» с иском не согласился, указал на пропуск истцами срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» просит отменить решение суда, указывая, что судом не применен пропущенный истцами срок исковой давности. Выражается несогласие с исключением НО «ГЖФ при Президенте РТ» из числа ответчиков, поскольку Фонд выступает в данных правоотношениях в качестве как изготовителя товара (квартир), так и продавца, и несет ответственность по законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, Миннуллины не являются собственниками квартиры, а являются лишь ее нанимателями. При этом указанные в исковом заявлении недостатки относятся к текущим ремонтным работам, проведение которых является обязанностью нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1, пункту 3 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки от 23.04.2007, заключённого с СИПК «Строим будущее» от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ», и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 19.12.2008 Миннуллиными приобретена квартира <адрес>.

Согласно условиям договора передаваемая истцам квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

Миннуллины вселились в указанную квартиру в 2009 году, с ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» заключен договор на обслуживание жилого дома.

В период эксплуатации жилого помещения в 2011 году выявились строительные недостатки: отслоение штукатурного слоя на стенах спальни, появились трещины штукатурно-окрасочного слоя оконных откосов в спальне, что зафиксировано в акте, составленном с участием представителей ОТН ОАО «ЖИК Казань», ООО «УК Жилище и комфорт».

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» № 28/07 от 25.05.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 27201,07 руб. За проведение оценки оплачено 8 000 руб.

В соответствии с договором № 92 от 10 марта 2008 года генерального подряда на строительство жилого дома № 6 в микрорайоне М-5А Азино-1 Советского района г. Казани ОАО «Казаньцентрстрой», выступая в качестве генерального подрядчика, осуществляло капитальное строительство вышеуказанного жилого дома своими и привлеченными силами.

Доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, либо позволяющие усомниться в достоверности ее выводов, а так же доказательства возникновения недостатков в квартире после ее передачи истцам вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 706 ГК РФ), суд первой инстанции принял правильное решение о возложении на ОАО «Казаньцентрстрой» ответственности за имеющиеся в квартире истцов недостатки.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, районный суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей.

Судебные расходы по производству экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины судом первой инстанции также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принятое по делу судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Казаньцентрстрой» о необоснованном возложении на Общество ответственности за выявленные недостатки и необходимости взыскания требуемых истцом расходов с субподрядчиков не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. Привлечение данной организации к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе по своему выбору предъявить требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, и компенсации морального вреда непосредственно к ОАО «Казаньцентрстрой», независимо от того, имеются ли между сторонами договорные отношения.

В свою очередь, ОАО «Казаньцентрстрой» вправе разрешить вопрос о возмещении понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиками имеющихся между ними договорных обязательств, предъявив регрессные требования в отдельном судебном порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности исследовались судом и получили надлежащую оценку, что отражено в принятом по делу решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: