Решение от 17.05.2023 по делу № 2-266/2023 (2-5047/2022;) от 29.06.2022

Гражданское дело 2-266/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-004893-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием ответчика Киценко Д.Н., представителя ответчика -Лебединского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычевой Ж.А. к Киценко Д.Н., Посновой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлычева Ж.А. обратилась в суд с иском к Киценко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22 часа 30 минут по адресу: [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу Павлычевой Ж.А. и находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего Посновой А.Н. и находившегося под управлением Киценко Д.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Киценко Д.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62819,16 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Киценко Д.Н., как с причинителя вреда, причиненный ущерб в размере 62819,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2084,57 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поснова А.Н. - собственник транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]

Истец Павлычева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Киценко Д.Н. иск признал частично, в размере 13700 руб. согласно заключению судебной экспертизы, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Поснова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала [ ... ]

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Посновой А.Н.

Выслушав доводы ответчика Киценко Д.Н., его представителя Лебединского Д.А., изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.935ГКРФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22 часа 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу Павлычевой Ж.А. и находившегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего Посновой А.Н. и находившегося под управлением Киценко Д.Н.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Киценко Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В процессе рассмотрения дела Киценко Д.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Поснова А.Н. согласно справке о ДТП, а также сведений ОТНиРА ГИБДД УМВД России по[Адрес] на момент ДТП являлась собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Киценко Д.Н. и собственника Посновой А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой о ДТПи не оспаривалось ответчиками.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО[ ... ]Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62819,16 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Киценко Д.Н. оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений нижней боковой левой части бампера переднего, дефектов эксплуатации бампера переднего, размещенных во фронтальной нижней левой части, повреждений и следов проведения неквалифицированного ремонта корпуса блок-фары левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., при которых имело место скользящее контактирование с автомобилем [ марка ], госномер [Номер]. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам в [Адрес] в ценах на момент составления заключения составляет: 13700 руб. - без учета износа, 13200 руб. – с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО [ ... ]

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба на основании ч.3 ст.393 ГК РФ принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, т.е. в размере 13700 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 13 700 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик Поснова А.Н. является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и сообщением ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной положений закона ответчику Посновой А.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилемв установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком Посновой А.Н. суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является Поснова А.Н., поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Посновой А.Н. В иске к Киценко Д.Н. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 руб. 57 коп. При этом, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Павлычевой Ж.А. и [ФИО 3] [ ... ] Предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 10000 рублей и была оплачена истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской исполнителя [ФИО 3] по принятию денежных средств [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований на 22% от заявленных, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению от суммы 13 700 руб., что составит 548 руб. согласно следующее расчету: 13700 * 4% = 548.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.