Решение по делу № 33-13621/2015 от 13.11.2015

Судья Ненад И.А. Дело №33-13621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» к ФИО о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения ответчика ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ВолгаИнвест» ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВолгаИнвест» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор на право размещения точки продаж № <...>, в соответствии с условиями которого администрация за плату предоставляет пользователю право разместить точку продаж по адресу: <адрес> включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого при начале ведения коммерческой деятельности пользователем постоянная плата подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате за право размещения точки продаж, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174130 рублей 62 копейки.

Просил взыскать с ФИО задолженность по договору на право размещения точки продаж № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174130 рублей 62 копейки; в том числе арендную плату в размере 122819 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51311 рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «ВолгаИнвест» по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор на право размещения точки продаж № <...>, в соответствии с условиями которого администрация за плату предоставляет пользователю право разместить точку продаж, расположенную по адресу: <адрес> включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, с даты подписания акта размещения точки продаж по ДД.ММ.ГГГГ место размещения точки продаж находится на <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место размещения точки продаж находится на 2 этаже здания, площадь места размещения точки продаж составляет 8,4 кв.м.

В силу пункта 2.1. договора, право предоставления пользователю разместить в месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование, предоставляется на срок, равный 11 месяцев с даты подписания акта размещения точки продаж.

На основании пункта 3.1. договора, плата складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная плата - плата за право размещения точки продаж, переменная плата - компенсация расходов по оплате потреблённой в месте размещения точки продаж электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаИнвест» и ИП ФИО было оформлено дополнительное соглашение к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого при начале ведения коммерческой деятельности пользователем в соответствии с условиями заключенного договора аренды, постоянная плата подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, размер постоянной платы составляет 1050 евро в год за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС – 18 %. Пользователь вносит (уплачивает) администрации плату не позднее 5 календарного числа текущего месяца пользования правом на размещение точки продаж.

Свои обязательства по своевременному внесению арендной платы ФИО исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, определенная истцом в размере 122819 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ВолгаИнвест» в адрес ФИО была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО и его представителя ФИО, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ВолгаИнвест» действительно был заключен договор на размещение торговой точки. Фактическое использование арендованного помещения ФИО не опровергается, однако он продал торговую точку другому человеку, который обязался производить плату за аренду с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени арендные платежи самим ФИО не производились, так как он лично не осуществлял деятельность на этой торговой точке.

При таких обстоятельствах, в силу установленного судом факта ненадлежащего исполнения арендатором ФИО своих обязательств по договору аренды и наличия у арендодателя предусмотренного законом права требовать взыскания задолженности по договору аренды, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122819 рублей 62 копейки, а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ФИО по договору аренды необходимо использовать курс евро на дату образования задолженности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сторонами договора аренды в п. 3.1.1 согласовано условие о том, что все платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, ниже 40 рублей за 1 евро, то платежи производятся по курсу 40 рублей за 1 евро. Сведений об изменении в установленном порядке условий оплаты по договору аренды ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности ФИО по договору аренды необоснованно не учтен обеспечительный взнос в сумме 735 евро (29400 рублей по курсу 40 рублей за 1 евро), который был перечислен ответчиком на счет истца согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно уменьшает задолженность ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как указано в п.3.5 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, не позднее пяти дней с момента подписания договора пользователь перечисляет администрации обеспечительный взнос в размере постоянной платы за право размещения в месте размещения точки продаж за один месяц, что составляет 735 евро. Обеспечительный взнос удерживается администрацией на протяжении всего срока предоставления права, является средством обеспечения надлежащего исполнения пользователем своих обязанностей по договору. В случае надлежащего исполнения пользователем своих обязательств по договору обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты постоянной платы за последний месяц предоставления права размещения точки продаж. Согласно п.3.7 договора в случае расторжения договора в результате нарушения пользователем условий договора или при расторжении договора по соглашению сторон по инициативе пользователя, обеспечительный взнос не возвращается пользователю и остается у администрации в качестве штрафа.

Поскольку договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж, заключенный на срок 11 месяцев, расторгнут досрочно по инициативе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный ФИО обеспечительный взнос удержан истцом и не учитывался при определении размера задолженности в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное дополнительное соглашение ФИО не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное дополнительное соглашение фактически уменьшает период начисления постоянной платы за право размещения точки продаж, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в п. 3.2 договора, при этом другие условия договора не затрагиваются, что не ухудшает положение ответчика.

Доводы ФИО о том, что со стороны истца ООО «ВолгаИнвест» были допущены нарушения условий договора, которые повлияли на своевременное начало работы торговой точки, ее рентабельность и вынудили ФИО отказаться от дальнейшего использования места размещения точки продаж, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из письма ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ВолгаИнвест», свое намерение расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он объяснил тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал торговое помещение, права на коммерческое использование и аренду площади по указанному договору без юридического оформления, однако новый фактический арендатор недобросовестно использует свои права и обязанности, что может повлечь для ФИО неблагоприятные последствия.

Также согласно подготовленному ООО «ВолгаИнвест» расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 51311 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Разрешая требования о взыскания с ответчика неустойки за указанный период, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки - 51311 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера пени и размера задолженности ответчика по оплате арендной платы, компенсационный характер неустойки, с учетом принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного в судебном заседании ходатайства ФИО и его представителя о снижении размера начисленной неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 рублей 39 копеек, соответствующем удовлетворенным требованиям ООО «ВолгаИнвест» и положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» сумму задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения точки продаж в размере 122819 рублей 62 копейки, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 39 копеек, а всего 136676 рублей 01 копейку.

В остальной части исковых требований ООО «ВолгаИнвест» к ФИО -отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: