Решение по делу № 12-364/2018 от 06.12.2018

Дело № 12-364/18

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев жалобу директора ООО «Рефтранс» Олейника В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Мишакова В.Н. №-И/5 от 08.10.2018г. о привлечении юридического лица ООО «Рефтранс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Мишакова В.Н. №-И/5 от 08.10.2018г. юридическое лицо – ООО «Рефтранс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Директор ООО «Рефтранс» Олейник В.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования Ковшарь А.А. безосновательны, между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Заработная плата не согласовывалась, просьб и заявлений о трудоустройстве не поступало, следовательно, обязанности у организации оформлять Ковшарь А.А. на работу не было. Ковшарь А.А. обращался в ООО «Рефтранс» и предлагал свои услуги как арендатор грузового автотранспорта. С Ковшарь А.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства № от 01.02.2018г., а поскольку ему также был передан груз, то также был заключен договор о материальной ответственности. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано ООО «Хоттей» вместо ООО «Рефтранс». Просит суд отменить обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Рефтранс» доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рефтранс» не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании поступившего обращения работника о нарушении его трудовых прав работодателем - ООО «Рефтранс» проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации: работодатель не оформил приказ о приеме на работу Ковшарь А.А., не заключил трудовой договор в письменной форме с работником Ковшарь А.А. по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо надзорного органа правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рефтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «Рефтранс» в его совершении подтверждены помимо постановления №-И/5 от 08.10.2018г, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки №-И/1 от 28.09.2018г; протоколом об административном нарушении №-И/3 от 05.10.2018г; документами, представленными ООО «Рефтранс».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Рефтранс» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Рефтранс». Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судья соглашается с выводом должностного лица о том, что наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе заключением договора о полной материальной ответственности. При толковании условий данного договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование договора о материальной ответственности позволяет прийти к выводу, что договор заключен с работником общества.

Из текста постановления должностного лица следует, что требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены: в описательно-мотивировочной части постановления отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и квалификация его действий.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в части указания в резолютивной его части иного юридического лица (ООО «Хоттей» вместо ООО «Рефтранс»), не влечет его отмену, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рефтранс» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Мишакова В.Н. №-И/5 от 08.10.2018г о привлечении юридического лица ООО «Рефтранс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Рефтранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<адрес>                                         Е.А. Лысенко