Решение по делу № 12-1755/2013 от 18.09.2013

Дело № 12-1755/2013

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2013 года,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова М.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова М.А., <***>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту – ЦАФАП) № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля <Марка> Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.> за невыполнение требований Правил дорожного движения, регламентирующих обязанность уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, при проезде ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:17 час. нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 <Адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кузнецов М.А. обратился с жалобой, на указанное постановление и решение в обоснование которой указал, что, из представленных видео и фотоматериалов следует, что пешеходы не были вынуждены изменить скорость или траекторию своего движения из-за того, что его (Кузнецова М.А.) автомобиль выехал на пешеходный переход, обязанность водителя снизить скорость или остановится перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в данном случае такая необходимость отсутствовала. Также указал, что из представленного фотоматериала следует, что на момент совершения правонарушения каких-либо транспортных средств на других полосах движения не было, что исключает признаки совершения нарушения предусмотренного п. 14.2. ПДД.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что п.1.3, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения не нарушал, т.к. в оспариваемом постановлении говорится о том, что он (Кузнецов М.А.) не уступил дорогу пешеходам, однако, соответствующая ссылка в п.14.1 ПДД, отсутствует, т.к. в нем идет речь о необходимости остановки с целю пропустить пешеходов. Пункт 14.2 ПДД, регламентирует поведение водителя в случае, если на соседних полосах имеются другие транспортные средства, однако, в рассматриваемом случае, такие средства отсутствуют. Кроме того, из фотоматериала и видеоролика следует, что в момент проезда его (Кузнецова М.А.) автомобиля, между пешеходами и транспортным средством было расстояние в корпус автомобиля и его проезд никаким образом не помешал пешеходам в пересечении проезжей части.

Представитель ЦАФАП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив Материал по жалобе, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись «№.AVI.», суд считает жалобу обоснованной в части, а постановление и решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 12.18 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Суд считает, что действия Кузнецова М.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, права Кузнецова М.А. не нарушены.

Вина Кузнецова М.А. объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Материалом по жалобе, видеозаписью фактической дорожной ситуации, зафиксированной видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, из которой следует, что Кузнецов М.А. на автомобиле <Марка> ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:17 час. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 <Адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения – не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела (фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОДИССЕЙ" №), подлинником постановления, видеороликом, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.3. Правилами дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому переходу, и лишь после этого продолжить движение. Как верно отмечено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие угрозы (опасности) для жизни или здоровья пешеходов не освобождает водителя от обязанности выполнения требований ПДД РФ о снижении скорости или полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым переходом, поскольку невозможно предвидеть поведение пешехода в непосредственной близости от источника повышенной опасности.

Таким образом, Кузнецов М.А., в т.ч., во исполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства, вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что как явно видно из видеоролика, отражающего фактическую дорожную ситуацию, заявителем сделано не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено нарушение п.14.2 ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что какие-либо другие транспортные средства на соседних полосах, отсутствовали, соответственно, у Кузнецова М.А. не имелось оснований для выполнения требований п.14.2 ПДД, в связи с чем, ссылка в оспариваемых постановлении и решении на нарушение Кузнецовым М.А. указанного пункта подлежит исключению. Однако, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образуют также действия, связанные с невыполнением и п. 14.1 Правил дорожного движения, суд считает, что Кузнецов М.А. обосновано привлечен к административной ответственности.

В оставшейся части оспариваемое постановление и решение соответствует требованиям ст., ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, наказание Кузнецову М.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, в редакции, действующей по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить ссылки на нарушение Кузнецовым М.А. п.14.2 Правил дорожного движения.

В оставшейся части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.