Решение по делу № 8Г-30328/2020 [88-1283/2021 - (88-30085/2020)] от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1283/2021,

№ 2-3070/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Кавецкой Н.Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кавецкой Н.Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Кавецкой Н.Л. – Глухова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Кавецкой Н.Л. об истребовании из незаконного владения Кавецкой Н.Л. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и исключении их ЕГРН сведений о указанных земельных участков.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные земельные участки выбыли из правообладания истца помимо его воли на основании подложных документов, по факту наличия которых возбуждено уголовное дело.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. иск удовлетворен.

    Дополнительным решением того же суда от 11 июня 2020 г. судом постановлено спорные земельные участки истребовать в пользу администрации городского округа Чехов Московской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 2 ноября 2016 г. Антюхину А.П. предоставлен земельный участок на праве собственности с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, Щукиной В.М. предоставлен земельный участок на праве собственности с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м.

На основании указанных выписок за Антюхиным А.П., Щукиной В.М. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антюхин А.П. предоставил в <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ гг. о наличии права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела и в отношении Щукиной В.М., которая в тот же день ДД.ММ.ГГГГ предоставила в МФЦ подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги № № ДД.ММ.ГГГГ гг. о наличии у нее права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую запись, что Щукиной В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м.

Поскольку городскому округу Чехов Московской области причинен имущественный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией городского округа Чехов Московской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Антюхину А.П., Щукиной В.М. земельных участков не принималось, земельные участки в натуре не выделялись, в связи с чем у Антюхина А.П., Щукиной В.М. отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на земельные участки, соответственно, не могла приобрести данное право по сделке и Кавецкая Н.Л. При этом суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в результате проведенной проверки соблюдений земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены акты № и №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что государственная регистрация права Антюхина А.П. и Щукиной В.М. на спорные земельные участки, произведена на основании выписок из похозяйственных книг. При этом, факт подложности данной выписки, материалы дела не отражают.

Как следует из содержания кассационной жалобы, 27 октября 2016 г. государственный регистратор, направил главе сельского поселения <данные изъяты>, запросы в связи с регистрацией права собственности на земельные участки Щукиной В.М. и Антюхина А.П.

27 октября 2016 г. заместитель главы администрации сельского поселения ФИО8 ФИО14, письмами с исх. № (в отношении Антюхина А.П.) и исх. № (в отношении Щукиной В.М.) подтвердил государственному регистратору факт выдачи выписок из похозяйственных книг и направил их заверенные копии.

На изложенные обстоятельства указывает и письмо начальника Территориального Управления администрации городского округа Чехов (т.3 л.д. 246-248).

Кроме того, материалы дела содержат постановления Главы городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса спорным земельным участкам.

Между тем указанные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не получили какой –либо оценки суда.

Судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или об отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям не соответствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи