Решение по делу № 22К-1171/2021 от 07.06.2021

Судья Адзиев М.М. дело № 22к-1171/2021

Апелляционное постановление

10 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, обвиняемого с совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 нарушены требования ст.97, 98 и 109 уголовно-процессуального закона, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №.

Конкретных фактических данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что необходимо делать при каждом продлении срока содержания под стражей.

Указывает также, что поданная им ранее апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2021 г. о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, еще не рассмотрена в суде апелляционной инстанции, и предыдущее постановление не вступило в законную силу. Полагает, что, таким образом, суд первой инстанции не имел право, рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлены сложностью в расследовании уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено, объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2021 г., - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9