Решение по делу № 2-1800/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1800/2022

УИД 74RS0009-01-2022-002016-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием истца Хужина М.Н., его представителя Астафьева Э.В.,

ответчика Апканиевой В.И.

представителя третьего лица адвоката Маркина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хужина М.Н. к Апканиевой В.И. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хужин М.Н. обратился в суд с иском к Апканиевой В.И. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Апканиевой В.И., погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом, земельный участок, признании за ним права собственности на указанные жилой дом, земельный участок.

В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хужиной (Апканиевой) В.И. был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор заключался с целью обналичить средства материнского капитала на строительство нового жилого дома по просьбе его внука Хужина С.Р. и его жены Хужиной В.И. фиктивно. Никаких денег по договору он не получал. Сделка не была направлена на отчуждение имущества, она была заключена для видимости, без создания ей соответствующих правовых последствий Он до настоящего времени проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Ответчик и её супруг потратили полученные денежные средства на строительство нового дома по адресу: <адрес>. Они обещали дом вернуть ему обратно сразу, как только достроят новый дом и оформят на себя и детей новый дом. Хужин С.Р. новый дом продал, доли детям не выделил, вернуть дом ему они не смогут(л.д.4-6).

В судебном заседании Хужин М. Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Апканиева В.И. исковые требования признала. Пояснила, что она заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка с Хужиным М.Н. для получения средств материнского капитала на строительство нового жилого дома. Намерения приобретать в собственность спорные жилой дом и земельный участок у них не было. Возвратить обратно жилой дом и земельный участок Хужину М.Н. у них не было денег, все деньги тратили на строительство дома.

Третье лицо Хужин С.Р. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица Хужина С.Р. адвокат Маркин О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Хужин М.Н. понимал, что дом и земельный участок продает, Хужина В.И. понимала, что дом и земельный участок покупает. Семья Хужина Р.С. проживали указанном доме совместно с истцом. Земельный участок приобретен на совместные средства супругов Хужина С.Р. и Хужиной В.И., часть дома также приобретена на совместные средства супругов. Денежными средствами Хужин М.Н. распорядился по своему усмотрению, отдал их внуку и его семье на строительство дома. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, со дня заключения договора прошло более 7 лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В судебном заседании установлено, что Хужин М.Н. являлся собственником жилого дома площадью 98,6 кв.м., земельного участка площадью 1700 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Дербишевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано за Хужиным М.Н. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Хужина В.И. состояла в браке с Хужиным С.Р. Хужины имеют двоих детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Хужиным С.Р. и Хужиной В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака фамилия Хужиной В.И. изменена на Апканиеву.

ДД.ММ.ГГГГ Хужин М.Н. как продавец, а Хужина (Апканиева) В.И. как покупатель подписали договор купли продажи жилого дома и земельного участка. В договоре указано, что недвижимое имущество приобретается за 480 000 рублей, жилой дом за 460 000 рублей, земельный участок за 20 000 рублей. Недвижимое имущество приобретается за счет собственных и земных средств, предоставляемых ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

На основании данной сделки ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Хужиной В.И. на жилой дом ( № государственной регистрации №) и земельный участок ( № государственной регистрации №).

Согласно п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Доминанта» и Хужиной В.И. заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование заемными средствами на счет собственных средств или средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона №256-ФЗ от29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Заемщик обязан обратиться в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества(л.д. 11-13).

Как следует из представленных ОПФР по Челябинской области материалов,ДД.ММ.ГГГГ Хужина В.И. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

Решением ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление было удовлетворено. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены на счет Хужиной В.И. для погашения задолженности по договору займа.

Хужина В.И. дала нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она должна оформить жилой дом по адресу: <адрес>, приобретаемый с использованием средств материнского(семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе и на имя детей.

Обязательство по оформлению жилого дома в собственность всех членов семьи Хужина В.И. не исполнила, потратив средства материнского(семейного) капитала на строительство нового дома по адресу: <адрес>.

Из объяснений Хужина М.Н. следует, что в 2015 году к нему обратились внук Хужин С.Р. и его супруга Хужина В.И. в связи с тем, что у них не было дома, с просьбой купить у него фиктивно дом для получения материнского капитала. Она хотели построить дом, материнский капитал был нужен для покупки стройматериалов для строительства дома. Им негде было жить. В 2015 году они составили договор купли- продажи дома. Он у внука и его жены ни копейки не взял, на их деньги не претендовал, наоборот, помогал им, чем мог. На материнский капитал внук с женой купили сруб для дома, стропила и другой материал. Они обещали, когда дом построят, вернут ему дом. Внук новый дом продал. Летом 2022 года в судебном заседании ему стало известно, что внук претендует на ? долю его жилого дома. Он понял, что ему дом не вернут. Хужин С.Р., Хужина В.А. в доме не живут, расходы по содержанию дома не несут, он несет сам все расходы. Они с женой Хужиной Ф.М. как жили в доме, так и живут, дом и земельный участок Хужиной В.И. не передавали.

Ответчик Апканиева В.И. исковые требования признала. Пояснила, что когда у них родилась вторая дочь, они с мужем Хужиным С.Р. решили построить дом. Попросили дедушку Хужина М.Н. помочь им оформить дом на её имя для получения материнского капитала. Дедушка помог, она получила материнский капитал, потратили его стройматериалы для строительства дома. Она брала кредиты для строительства дома. Они планировали дом построить, дом вернуть обратно дедушке. Деньги дедушке за дом, земельный участок они не отдавали. Она хотела наделить долями детей и мужа в построенном новом доме. После развода Хужин Р.С. дом продал.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Апканиева В.И признала исковые требования добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд признание иска ответчика принимает.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ни Хужин М.Н., ни Хужина В.И. не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, их действия были направлены на получение иной цели, получение Хужиной А.И. средств материнского (семейного) капитала для строительства дома. При этом Хужин М.Н. намеревался оказать помощь семье внука в получении средств материнского (семейного) капитала, а Хужина В.И. имела намерение распорядиться средствами материнского капитала. Фактически договор купли- продажи сторонами не исполнялся, государственная регистрация осуществлена лишь для видимости его исполнения, с целью получения кредита и погашения его средствами материнского капитала. Жилой дом и земельный участок остались в фактическом владении Хужина М.Н., доказательства передачи денежных средств Хужину М.Н. отсутствуют. Хужин М.Н. с супругой до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, используют земельный участок.

Истцом Хужиным М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности обращения в суд. Срок исковой давности для оспаривания договора купли- продажи не пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может

превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что для ничтожного договора законом начало исчисления срока исковой давности связано с началом его исполнения, неисполнение его сторонами свидетельствует о том, что к моменту обращения Хужина М.Н. в суд с соответствующим иском срок исковой давности не истек.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя третьего лица Маркина О.А. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хужиным М.Н. и Хужиной В.И. необходимо признать недействительным. Ничтожность мнимого договора купли- продажи является основанием для применения последствий недействительности сделки. Необходимо погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Хужиной В.И. на спорные жилой дом и земельный участок, признать право собственности за Хужиным М.Н. на жилой дом и земельный участок.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского(семейного) капитала.

В связи с нецелевым использованием полученных средств материнского капитала, необходимо взыскать с Апканиевой В.И. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хужина М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Хужиной (Апканиевой) В.И. жилого дома ( № государственной регистрации № и земельного участка ( № государственной регистрации №), расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Хужиным М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты> на жилой дом площадью 98,6 кв.м., земельный участок площадью 1700 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Апканиевой В.И. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года,судья: