Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-12407/2024 [88-14467/2024] от 16.05.2024

63RS0039-01-2023-005209-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14467/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» и кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-5970/2023 по иску Казаковой ФИО9 к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «Самараэнерго» - Вороновой М.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2023 г. №20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» - Блёсткиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты>) работала в «Новокуйбышевской» ТЭЦ-1 ОАО «Самараэнерго» (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») в разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), где также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты>) работала в разных должностях.

При переводе истца из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия ее труда и заработная плата не изменилась. На протяжении более чем 34 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Здоровье истца ухудшилось. Истец вынужден был обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 14 сентября 2022 г. истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, установлен заключительный диагноз полученного заболевания:<данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное истцу заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы Казаковой Е.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу действиями работодателей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит возмещению ответчиками, как причинителями вреда, Казакова Е.В. просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере 800 000 руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере 700 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 12 декабря 2023 г. постановлено исковые требования КазаковойЕ.В. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично. С ПАО «Самараэнерго» в пользу КазаковойЕ.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. С ПАО «Т Плюс» в пользу КазаковойЕ.В. взысканакомпенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Самараэнерго» и с ПАО «Т Плюс» в доход г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Самараэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго» отказать полностью. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что условия труда истца в период работы в ПАО «Самараэнерго» не изменились по сравнению с последующим периодом его работы в ПАО «Т Плюс» не подтверждаются материалами дела; ПАО «Самараэнерго» не привлекалось к расследованию данного случая профессионального заболевания истца и лишено было возможности предоставить какие-либо материалы; истец не доказала причинно-следственную связь между наступившим у нее профессиональным заболеванием и работой в ОАО «Самараэнерго». Также заявитель считает, что сумма морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и не соответствует сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» представитель просит решение и апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что суд не применили нормы материального права, подлежащие применению; отмечает, что истец у работодателя Новокуйбышевской ТЭЦ-1 филиала Самарский ПАО «Т Плюс» не находилась постоянно в условиях воздействия, которые вызвали профзаболевание. Из общего стаж работы в указанных условиях, который составляет <данные изъяты>, общий стаж работы Казаковой Е.В. у работодателя ПАО «Т Плюс» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет всего <данные изъяты>. Кроме того, работодатель ПАО «Т Плюс» предлагал Казаковой Е.В. должность, исключающую воздействие вредных и опасных производственных факторов, но истец сама отказалась, что подтверждается уведомлением от 31 мая 2023 г. и приказом об увольнении. Также указывает, что работодатель предпринимал все возможные мероприятия для организации максимально безопасных условий труда для работника, учитывая данные обстоятельства, заявитель считает, что вины ответчика в возникновении у истца профзаболевания не имеется. Также заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, в связи с тем, что суды сделали неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованным взысканием расходов по оформлению доверенности.

В письменном отзыве Казакова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец полагает, что все доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке расследования профессионального заболевания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Самараэнерго» - Воронова М.Н. и ПАО «Т Плюс» - Блёсткина Е.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казакова Е.В. работала в ПАО «Самараэнерго» (ранее ОАО «Самараэнерго» Новокуйбышевская ТЭЦ-1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в разных должностях.

1 января 2006 г. истец принята в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), период работы в разных должностях составил по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что при переводе Казаковой Е.В. из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия ее труда не изменялись, она также продолжала работать в том же производственном помещении на том же оборудовании.

Из представленного заключения врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от 14 сентября 2022 г. судом также установлено, что истцу Казаковой Е.В. поставлен диагноз:<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ. Даны рекомендации о прохождении диспансерного наблюдения и лечения у ЛОР-врача, ортопеда.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 9 ноября 2021 г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, причиной профессионального заболевания Казаковой Е.В. является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в условиях воздействия производственного шума.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего <данные изъяты>, а также длительного воздействия вредного производственного фактора – производственного шума на организм работника в течение стажа работы по данной профессии (<данные изъяты>) и стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать хроническое профзаболевание: 34 года 4 месяца 28 дней (на день оформления санитарно-гигиенической характеристики). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное (в течении стажа работы по данной профессии <данные изъяты> и стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 34 года 4 месяца и 28 дней) воздействие на организм работника физического фактора – производственного шума.

Акт о случае профессионального заболевания подписан в том числе начальником электрического цеха НК ТЭЦ-1, ведущим инженером по охране труда НК ТЭЦ-1 Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», Главным санитарным врачом по городу Новокуйбышевску, Красноармейскому и Пестравскому району Самарской области, врачом-профпатологом ГБУЗ СО «НЦГБ» и Главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Филиала №6 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Казаковой Е.В., составленной ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Новокуйбышевске № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Казаковой Е.В. по профессиям: <данные изъяты> филиала ОАО «Самараэнерго» Новокуйбышевской ТЭЦ-1 (по аналогичному рабочему месту <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» Филиала «Самарский» «Новокуйбышевская ТЭЦ-1») не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум; <данные изъяты> электротехнической лаборатории электрического цеха Филиала ОАО «ВоТГК» Новокуйбышевская ТЭЦ-1 не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, микроклимат, освещенность; <данные изъяты> ПАО «Т Плюс» Филиала «Самарский» «Новокуйбышевская ТЭЦ-1» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: освещенность.

Судом первой инстанции также установлено, что Казаковой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -<данные изъяты>%в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда причиненного вследствие повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая продолжительный характер работы истца у ответчиков (более 34 лет) в условиях, не отвечающих критериям безопасных условий труда, что является непосредственной прямой обязанностью работодателя, степень вины ответчиков, а также степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий Казаковой Е.В., испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием ограничения, а именно невозможность вести полноценный образ жизни, лишение возможности работать в прежней должности, необходимости обращаться за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере - 400 000 руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере - 300 000 руб.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что истцом не доказан факт получения профзаболевания за время работы у данного ответчика, в связи с чем ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда здоровью истца, суд счел необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы в ПАО «Самараэнерго», при этом учел, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Ссылки представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что акты о случае профессионального заболевания не устанавливают причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ОАО «Самараэнерго», расследование осуществлялось комиссией, созданной ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго» к участию в расследовании не привлекалось, суд посчитал несостоятельными и не влекущими отказ Казаковой Е.В. в удовлетворении иска, установив, что акт составлен по действительным местам работы истца, при этом акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке ПАО «Самараэнерго» не оспаривался.

Кроме того, судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что в ОАО «Самараэнерго» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием вредных производственных факторов, как в период работы в ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (по 7500 руб.) с каждого и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. (по 850 руб. с каждого), которые подтверждены документально. В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина по 150 рублей в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 руб. с ПАО «Самараэнерго» и 300000 руб. с ПАО «Т Плюс», которую определил с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, принципов справедливости и разумности.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Самараэнерго» о том, что истец не доказала факт того, что условия труда истца в период работы в ПАО «Самараэнерго» были такими же как и в период ее работы в ПАО «Т Плюс», причинно-следственную связь между наступившим у нее профессиональным заболеванием и работой в ОАО «Самараэнерго», а также о том, что ПАО «Самараэнерго» не привлекалось к расследованию данного случая профессионального заболевания истца и лишено было возможности предоставить какие-либо материалы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у каждого из ответчиков, в том числе в период работы в ПАО «Самараэнерго». Доказательства обратного последним не представлены.

То обстоятельство, что истец ранее и позднее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца судом определена с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что истец, работая в Новокуйбышевской ТЭЦ-1 филиала Самарский ПАО «Т Плюс» не находилась постоянно в условиях воздействия, которые вызвали профзаболевание, из общего стаж работы в указанных условиях, который составляет <данные изъяты>, общий стаж работы Казаковой Е.В. у работодателя ПАО «Т Плюс» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет всего <данные изъяты>, кроме того, работодатель ПАО «Т Плюс» предлагал Казаковой Е.В. должность, исключающую воздействие вредных и опасных производственных факторов, но истец отказалась также не опровергают выводов судов по обстоятельствам дела.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 9 ноября 2021 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (во время выполнения своих функциональных обязанностей общее время пребывания в условиях воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте электромонтера по испытаниям и измерениям электротехнической лаборатории электрического цеха ПАО «Т Плюс» Филиала «Самарский» «Новокуйбышевская ТЭЦ-1», при 7ми часовой рабочей смене: составляло 6,03 часов или 86,14% времени рабочей смены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды предыдущих инстанций приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных ее здоровью профзаболеванием.

Взысканный судом размер морального вреда в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные профессиональным заболеванием, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем юридической работы, с учетом требований разумности и баланса интересов сторон. Нотариальная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле (о взыскании морального вреда с ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго»), в связи с чем ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности является несостоятельной и не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений. Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░