Решение по делу № 33-133/2017 (33-16654/2016;) от 06.12.2016

Судья – Селиверствоа О.Ю.

Дело № 33 – 16654/2016 (33-133/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к С1., ГКУЗ «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в интересах С2., ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» в интересах С1. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, выселении Серкиной А.В., С2., С1. из жилого помещения – трехкомнатной квартиры № ** в доме ** по ул.**** г.Перми в жилую комнату общей площадью 28,5 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Серкиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась с иском к Серкиной А.В., С1., С2., ** г.р., о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, выселении из трехкомнатной квартиры № ** общей площадью 64,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,2 кв.м, в доме по ул.**** в жилую комнату в трехкомнатной квартире по адресу: **** общей площадью 28,5 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия С1., Серкиной А.В., С2. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу ****.

Исковые требования мотивированы тем, жилое помещение общей площадью 64,2 кв.м, в т.ч. жилой 40,4 кв.м, по ул.**** в г.Перми является муниципальной собственностью. Лицевой счет открыт на 01.07.2009; в отношении данного помещения сложились фактические отношения по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С1. (находится в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» г.Перми), С2., ** г.р. (находится в ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»). Обязанность по оплате за наем наниматель надлежащим образом не исполняет. В соответствии с информацией МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» задолженность за найм жилого помещения по состоянию на 11.08.2016 составляет ** рублей, пени ** рублей. Указанная задолженность сформировалась за период с апреля 2014 по июль 2016. Последний раз частичная оплата произведена в марте 2015, т.е. наниматели не вносят плату свыше 6 месяцев. Ответчику неоднократно направлялись досудебные предложения о погашении задолженности в добровольном порядке. Сумма долга не взыскана. Ответчик плату за наем не вносит, т.е. умышленно противозаконно уклоняется от добровольного исполнения обязанности по оплате жилого помещения, что в силу норм ст.90 ЖК Российской Федерации является основанием для выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения. Предоставляемое администрацией г.Перми жилое помещение представляет собой жилую комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 28,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,3 кв.м; данное жилое помещение соответствует норме предоставления в соответствии со ст.90, ч.1 ст.105 ЖК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец – Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что имеющим значение является факт неоплаты коммунальных платежей более 6 месяцев подряд. Последний раз частичная оплата за наем была произведена в 2015. Суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные доказательства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по ул. **** в г.Перми включена в Единый реестр муниципального имущества г.Перми (решение малого совета Пермского городского Совета народных депутатов № 163 от 13.07.1993).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» № ** от 08.08.2016 в квартире по ул.**** в г.Перми по месту жительства зарегистрированы: С. - с 12.04.1985 по 31.10.2013 (объявлена умершей 31.10.2013), ее дочь С1. – с 12.04.1985, внучка Серкина А.В. – с 13.07.1986, правнук С2., ** г.р., – с 06.03.2013.

Финансовый лицевой счет на квартиру по ул.**** в г.Перми открыт на имя С.; по состоянию на 11.08.2016 за нанимателем числится задолженность по оплате социального найма в размере ** рублей, пени ** рублей.

Досудебное предложение с требованием погасить задолженность за жилое помещение по ул. **** в г.Перми направлено С. 23.04.2015, 20.04.2016.

Комната общей площадью 28,48 кв.м, в т.ч. жилой - 19,3 кв.м, в трехкомнатной квартире ул.**** в г.Перми включена в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми (постановление администрации г.Перми № 2118 от 29.11.1994).

Согласно справке ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от 25.08.2016, несовершеннолетний С2., ** г.р., находится на полном государственном обеспечении с 20.07.2015 в ГКУЗ «ПКСДР». Мать ребенка Серкина А.В., ** г.р., лишена родительских прав решением Кировского районного суда г.Перми от 15.12.2015.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № ** от 24.06.2015 избрана форма устройства несовершеннолетнего С2., ** г.р., оставшегося без попечения родителей, помещение под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району № ** от 03.08.2015 С1., ** г.р., поставлена на учет по новому месту жительства, обязанности опекуна возложены на ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 6» г.Чайковского.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ответчиков уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалов дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В силу норм ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг вызвано уважительными причинами – состоянием здоровья ответчиков С1., признанной недееспособной и находящейся на постоянном лечении в соответствующем медицинском учреждении, возрастом и состоянием здоровья несовершеннолетнего С2. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что извещение о необходимости уплаты задолженности коммунальных услуг направлялось ненадлежащим лицам (ответчикам и их опекунам не направлялось), а Серкина А.В. возражает против удовлетворения иска, указывает на намерение оплатить задолженность, частичное внесение платы за услуги в течение рассматриваемого периода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка указываемым заявителем жалобы обстоятельствам, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 24.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: