Решение по делу № 8Г-6871/2024 [88-10428/2024] от 26.02.2024

Судья Ситников В.Е.                                                                                                                                    Дело № 88-10428/2024

СК Ольков А.В. - докл.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-756/2023

Диденко И.А.                                                                                                                                 23RS0031-01-2022-008942-57

Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Евгения Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя истца по доверенности – Смаглюк Эрика Размиковича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шороховой И.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасов Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 819 533 рублей, утрата товарной стоимости 61 204 рубля 50 копеек, неустойка в размере 183 517 рублей, штраф в размере 266 813 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасова Евгения Викторовича страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы изменено.

Постановлено снизить размер взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасова Евгения Викторовича страхового возмещения до 582 080 рублей 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы до 4 970 рублей, почтовые расходы до 309 рублей 56 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по оплате экспертизы в размере 35 550 рублей.

Взыскать с Некрасова Евгения Викторовича в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасова Евгения Викторовича утраты товарной стоимости отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова Евгения Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Заявление директора ООО «Южно-региональное агентство оценки» о возмещении расходов за повторную судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 305 рублей.

Взыскать с Некрасова Евгения Викторовича в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 695 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 073 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения.

    В кассационной жалобе представитель истца по доверенности – Смаглюк Эрика Размиковича оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции в части штрафа увеличив его, а в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шорохова И.В., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества по рискам «Ущерб», «Угон».

28 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося Некрасов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения причиненного автомобилю ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, выдал направление на ремонт, который в установленные договором сроки проведен не был.

Некрасов Е.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 822 230 рублей, после чего направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» претензию не удовлетворило, в связи с чем Некрасов Е.В. обратился в суд.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость затрат на устранение выявленных в транспортном средстве недостатков составляет без учета износа составляет 819 533 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, усмотрев основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ 28 августа 2023 г. вынесла определение о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Южно-региональное агентство оценки» от 9 октября 2023 года № 33-27563/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 397 рублей 56 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший свои исследования и указавший на имеющуюся описку в заключении, а именно стоимость гасителя ударов вместо правильной стоимости 2 607 рублей 62 копейки, указано 260 761 рубль 96 копеек.

В связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 582 080 рублей 14 копеек.

Выводы эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений, т.к. экспертиза проведена в специализированном экспертом учреждении, выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, который содержал акт совместного осмотра повреждений автомобиля истцом и ответчиком. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 582 080 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 582 080 рублей, оснований для снижения взысканной районным судом неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, так как из материалов дела следует ответчик на протяжении длительного времени свои обязательства по договору страхования не исполнял.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для изменения решения районного суда в части взысканного штрафа.

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы фактически подтвердили размер ущерба, установленный СТОА после проведения осмотра и диагностики автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по вопросу штрафных санкций согласился, и обоснованно указал, что страховое возмещение подлежит снижению, а взыскание утраты товарной стоимости произведено быть не может, так как согласно полису страхования, риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно определено, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной в суде первой инстанции подлежат пропорциональному взысканию со сторон по делу, исходя из следующего расчета, заявленные требования, согласно исковым требованиям составляли 822 230 рублей, удовлетворены в размере 582 080 рублей, что в процентном соотношении составляет 71 % таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз, подлежат пропорциональному взысканию со сторон по делу.

Также пропорциональному снижению подлежат снижению иные судебные расходы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод представителя истца о несогласии с оценкой выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и был отклонен, так как из материалов дела следует, что после признания случая страховым истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению ответчика. 6 апреля 2023 года ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был выставлен счет на оплату ремонта автомобиля истца на сумму 554 533 рубля 83 копейки.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания утраты товарной стоимости был предметом проверки суда апелляционной инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности – Смаглюк Эрика Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи