Решение по делу № 33-2478/2022 от 06.04.2022

УИД 29RS0023-01-2021-001983-46

строка 204, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-2478/2022 28 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Эпп С.В.,

с участием прокурора Зык С.А.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3779/2021 по иску Моманова Мухамеда Камаловича к Филиппову Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Филиппова Ивана Михайловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Моманов М.К. обратился с иском к Филиппову И.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19 апреля 2021 года около 21 часа 10 минут в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес> на фоне личных неприязненных отношений ответчик Филиппов И.М. нанес истцу удар кулаком правой руки в область щеки. От нанесенного удара истец испытал сильную физическую боль, действиями ответчика истцу были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Истец с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ не обращался, поскольку не желает наступления негативных последствий для ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Борисова О.И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указала, что истец мог причинить вред здоровью истца не кулаком, а ладонью.

Ответчик Филиппов И.М. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ударов истцу не наносил, в силу своих особенностей он не может согнуть пальцы руки в кулак, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования Моманова Мухамеда Камаловича к Филиппову Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Филиппова Ивана Михайловича в пользу Моманова Мухамеда Камаловича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.».

С данным решением не согласился Филиппов И.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при определении характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом не учтен факт того, что ответчик случайно толкнул истца, при этом никаких намерений или умысла на причинение ему каких-либо телесных повреждений не было. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему телесных повреждений именно ответчиком. В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что между истцом и ответчиком был словестный конфликт, но какого-либо физического воздействия он в отношении истца не совершал. Ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района находится уголовное дело по частному обвинению Филиппова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, где частным обвинителем является истец, до настоящего времени судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем, его вина в совершении указанного преступления не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав заключение по делу прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением по факту противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении удара кулаком по лицу.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, истец 19 апреля 2021 года обратился с жалобами на боли в связи с раной лица. Установлен диагноз «Ушибленная рана лица, проникающая в ротовую полость». Проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, КТ черепа, наложен шов, асептическая повязка. Рекомендован холод в месте раны, обезболивающее, истец был нетрудоспособен с 20 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года. 23 апреля 2021 года швы сняты (л.д. 39 оборот, 46).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 апреля 2021 года № 931 следует, что у Моманова М.К., 1967 года рождения, при обращении за медицинской помощью 19 апреля 2021 года обнаружено повреждение характера проникающего в полость рта ранения левой щеки. Данное повреждение образовалось в результате ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область лица потерпевшего незадолго до его обращения за медицинской помощью и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 36-37).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года Филиппов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором суда установлено, что 19 апреля 2021 года около 21 часа 10 минут в коридоре коммунальной <адрес> Филиппов И.М., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из личной неприязни к Моманову М.К., умышленно нанес один удар правой рукой в область левой щеки. В результате умышленных действий Филиппова И.М., Моманову М.К. причинено телесное повреждение характера проникающего в полость рта ранения левой щеки, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в его действиях на причинение вреда здоровью истца опровергаются вступившим в силу приговором суда.

При этом удовлетворяя по существу требования Моманова М.К. о взыскании с Филиппова И.М. денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 40 000 рублей является разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу данного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел возраст истца, тяжесть вреда здоровью, причиненного действиями ответчика, продолжительность нетрудоспособности истца, характер раны и проведенное лечение (наложение шва и повязки на рану, расположение раны на лице).

Несогласие ответчика с взысканной с него в пользу истца денежной компенсацией физических и нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик причинил ему вред здоровью, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Довод стороны ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции уголовное дело по частному обвинению Филиппова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было не рассмотрено, судебного акта по делу не вынесено в связи с чем вина Филиппова И.М. не доказана не может быть признан состоятельным, поскольку привлечение причинителя вреда к указанному виду ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 октября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
С.В.Эпп