Решение по делу № 2-7342/2016 от 03.06.2016

Подлинник                                        № 2-7342/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «ТехФинанс» - Талалай К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к Возному Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехФинанс» обратилось в суд с иском к Возному А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей на срок до 11.11.2013 года под 10% в месяц, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа и/или процентов – уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, 11.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому ответчик передает истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 11.10.2013г. автомобиль Lada-211340-26, 2011 года выпуска, №, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя 97,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., ПТС серии <адрес>, выданный ЗАО «Супер-Авто» от 24.02.2011г. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика от 11.10.2013г. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, направленное в его адрес 27.01.2016г. требование о погашение задолженности оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2014г. по 30.05.2016г. в размере 286 333,33 рублей, неустойку за период с 11.02.2014г. по 30.05.2016г. сниженную истцом добровольно до 100 000 рублей, обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль Lada-211340-26, 2011 года выпуска, VIN №№, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя 97,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., ПТС серии <адрес>, выданный ЗАО «Супер-Авто» от 24.02.2011г., определив его начальную продажную стоимость в размере 190 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 1 000 рублей, возврат государственной пошлины – 8 063 рубля.

Представитель истца ООО «ТехФинанс» - Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Возный А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства ответчика, указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными УФМС, а также информацией представленной ответчиком при обращении к займодавцу с заявлением на выдачу займа, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 года между ООО «ТехФинанс» и Возным А.П. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ООО «ТехФинанс» предоставило Возному А.П. сумму займа в размере 100 000 рублей сроком до 11.11.2013г. года с уплатой за пользование займом 10 % процентов в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

В обеспечение договора займа от 11.10.2013г. между сторонами был заключен договор залога № от 11.10.2013 года, в соответствии с которым исполнение заемщиком принятых обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего Возному А.П. на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля марки «Lada-211340-26, 2011 года выпуска, VIN №№, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя 97,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см. При этом стороны предусмотрели, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № от 11.10.2013г. (л.д. 10-14).

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской Возного А.П. от 11.10.2013г. (л.д. 15).

Согласно приходно-кассовым ордерам Возным А.П. в счет исполнения обязательств по договору займа производились следующие платежи: 11.11.2013г. – 10 000 рублей, 12.12.2013г. – 11 000 рублей, 17.01.2014г. – 16 000 рублей, 10.06.2014г. – 11 000 рублей (л.д. 18-20).

27.01.2016г. ООО «ТехФинанс» в адрес Возного А.П. направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки, либо передаче заложенного имущества. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность Возного А.П. по договору займа от 11.10.2013г. по состоянию на 30.05.2016г. составляет: 100 000 рублей – основной долг, 286 333, 33 рублей – проценты по ставке 10% в месяц за период с 12.01.2014г. по 30.05.2016г., 820 000 рублей - неустойка, которую истец добровольно снизил до 100 000 рублей.

При этом из представленных истцом приходно-кассовых ордеров следует, что из произведенного ответчиком 12.12.2013г. платежа на сумму 11 000 рулей 10 000 рублей было зачислено в счет погашения процентов, 1000 рублей – в счет оплаты неустойки; платеж, произведенный ответчиком 10.06.2014г. на сумму 11 000 рублей в полном объеме зачислен в счет оплаты неустойки по договору.

Однако, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для зачисления денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по договору займа, в счет оплаты неустойки при наличии задолженности у заемщика по процентам и основному долгу.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2016г. составит по процентам - 279 333,33 рублей, основному долгу – 100 000 рублей исходя из следующего расчета.

Срок возвратадолга и уплаты процентов	Дата фактическогоплатежа	Сумма фактическогоплатежа			Сумма просроченногоосновного долга	Сумма просроченныхпроцентов
		основной долг	проценты	неустойка
11.11.2013	11.11.2013	0	10 000	0	100 000	0
12.12.2013	12.12.2013	0	10 000	1 000	100 000	0
12.01.2014	0	0	0	100 000	10 000
17.01.2014	0	16 000	0	100 000	4 000
12.02.2014	0	0	0	100 000	14 000
12.03.2014	0	0	0	100 000	24 000
12.04.2014	0	0	0	100 000	34 000
12.05.2014	0	0	0	100 000	44 000
10.06.2014	0	11 000	0	100 000	33 000
12.06.2014	0	0	0	100 000	43 000
12.07.2014	0	0	0	100 000	53 000
12.08.2014	0	0	0	100 000	63 000
12.09.2014	0	0	0	100 000	73 000
12.10.2014	0	0	0	100 000	83 000
12.11.2014	0	0	0	100 000	93 000
12.12.2014	0	0	0	100 000	103 000
12.01.2015	0	0	0	100 000	113 000
12.02.2015	0	0	0	100 000	123 000
12.03.2015	0	0	0	100 000	133 000
12.04.2015	0	0	0	100 000	143 000
12.05.2015	0	0	0	100 000	153 000
12.06.2015	0	0	0	100 000	163 000
12.07.2015	0	0	0	100 000	173 000
12.08.2015	0	0	0	100 000	183 000
12.09.2015	0	0	0	100 000	193 000
12.10.2015	0	0	0	100 000	203 000
12.11.2015	0	0	0	100 000	213 000
12.12.2015	0	0	0	100 000	223 000
12.01.2016	0	0	0	100 000	233 000
12.02.2016	0	0	0	100 000	243 000
12.03.2016	0	0	0	100 000	253 000
12.04.2016	0	0	0	100 000	263 000
12.05.2016	0	0	0	100 000	273 000
30.05.2016	0	0	0	100 000	279 333,33

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, по процентам - в размере 279 333,33 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, а также принимая во внимание, что ООО «ТехФинанс» не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом 100 000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Возного А.П. в пользу ООО «ТехФинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 380 333,33 руб. (100 000 + 279 333,33 + 1 000).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

По данным, представленным МУ МВД РФ «Красноярское» от 16.06.2016 года автомобиль марки Lada-211340-26, 2011 года выпуска, гос.номер № VIN №№, кузов № №, двигатель № зарегистрирован за Возным А.П.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника Петрова Ю.Ю., рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 14.01.2016г. составляет 190 000 рублей (л.д. 25).

Поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается, доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada-211340-26, 2011 года выпуска, VIN №№, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя 97,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно договору на оказание юридической помощи № от 25.05.2016г. ООО «ТехФинанс» (заказчик) заключило с ООО «Дикэ» (исполнитель) договор в рамках которого поручило исполнителю представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления к Возному А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2012г., стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 рублей (л.д. 53-54). Оплата заказчиком ООО «ТехФинанс» по договору оказания юридических услуг произведена 30.05.2016г. в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №92 (л.д. 55).

При обращении в суд истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с определением рыночной стоимости предмета залога, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.01.2016г., актом оказанных услуг и платежным поручением от 18.02.2016г. (л.д. 56-58,63).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 063 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО «ТехФинанс» исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 909 рублей, расходов по оценке предмета залога – 981,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 916,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехФинанс» к Возному Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Возного Анатолия Павловича в пользу ООО «ТехФинанс» задолженность по договору займа в размере 380 333,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 909 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 981,80 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 916,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Lada-211340-26, 2011 года выпуска, VIN №№, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя 97,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 190 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Глебова