Решение по делу № 22-1001/2023 от 30.05.2023

Судья Яцкевич Н.Б.                                                            Дело № 22-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Илларионова Т.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Илларионова Т.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года, которым

Илларионов Тимур Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 октября 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 24 августа 2017 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2017 года) к лишению свободы сроком 3 года; освобожден 11 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года,

- 26 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- 13 марта 2023 года и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2022 года) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Илларионову Т.А. назначено наказание сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 марта 2023 года, окончательно Илларионову Т.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Илларионов признан виновным в совершении 26 декабря 2021 года тайного хищения с банковского счета К2 денежных средств в сумме 10000 рублей, причинившем значительный ущерб.

Также признан виновным в тайном хищении 3 апреля 2022 года имущества К1 с проникновением в помещение строящегося дома на общую сумму 73015,32 рубля, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Илларионов, полагая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание слишком строгим, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 марта 2023 года незаконно, так как на момент принятия судом решения этот приговор не вступил в законную силу, поскольку осужденный его обжаловал.

В срок лишения свободы подлежало зачету наказание, отбытое по приговору 26 декабря 2022 года. Оспаривает признание судом опасного рецидива в его действиях. Заключением судебной психиатрической экспертизы № установлено, что он болен <данные изъяты>, в связи с чем ему необходимо было назначить лечение. Незаконно учтена судимость по приговору от 24 мая 2022 года, поскольку приговор отменен.

В дополнениях к апелляционной жалобе Илларионов ссылается на нарушение ст. 47 УПК РФ, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства единая позиция между ним и защитником согласована не была, что лишило осужденного возможности реализации права на защиту в полном объеме. Вопрос о том, согласована ли между осужденным и его защитником позиция, судья не выяснил.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы Илларионова, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Илларионова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего К2 следует, что 26 декабря 2021 года новый знакомый Илларионов распивал с ним спиртное в его доме, утром он обнаружил списание с его карты денежных средств в сумме 10000 рублей, что является значительным ущербом.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что 26 декабря 2021 года Илларионов встретился с К2 и познакомился в <данные изъяты> в торговом центре, что подтвердил Илларионов.

Выписка по счету банковской карты К2 подтверждает, что 26 декабря 2021 года с его карты <данные изъяты> был осуществлен в 6-40 часов перевод на сумму 10000 рублей, выписка по расчетному счету Илларионова банка <данные изъяты> свидетельствует о том, что в это же время на счет Илларионова поступили 10000 рублей.

Из показаний Илларионова следует, что, воспользовавшись мобильным телефоном К2 через открытое приложение «<данные изъяты>», он перевел себе с банковского счета потерпевшего 10000 рублей на карту «<данные изъяты>» банка.

По эпизоду с потерпевшим К1 Илларионов вину признал, показал, что работал у последнего на строительстве дома и решил ночью похитить имущество последнего. Попросил П. довезти его на машине до строящегося дома К1 Зная, где лежит ключ от дома, открыл дверь, зашел в дом и забрал различный электроинструмент, а также 90 мешков с цементом, лежащих на паллетах у дома. Имущество он продал свидетелю П., деньги потратил.

По данному эпизоду вина Илларионова также подтверждается показаниями потерпевшего К1, из которых следует, что Илларионов работал у него на строящемся доме, знал, где лежит ключ от входной двери. Он не разрешал Илларионову и другим сотрудникам заходить в дом в его отсутствие. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 90 мешков с цементом, а также из дома пропали электроинструменты. Ущерб от хищения является для него значительным.

Свидетель П. дал по обстоятельствам вывоза строительного инструмента и мешков с цементом аналогичные Илларионову показания, пояснив, что не знал, что имущество Илларионову не принадлежит. Оставшиеся не использованными 10 мешков с цементом, а также инструменты были изъяты сотрудниками полиции.

Выводы суда о стоимости похищенного у К1 имущества подтверждаются заключениями товароведческих экспертиз №, №.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, то есть полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ; явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Илларионова виновным в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного право на защиту в суде первой инстанции было соблюдено, Илларионову был в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначен защитник, согласно протоколу судебного заседания о расхождении позиции с защитником ни в одном заседании Илларионов не заявлял, напртив, заявил на вопросы суда, что согласен на защиту его интересов адвокатом Савицким, в услугах других защитников не нуждался. Адвокат действовал на протяжении всего судебного следствия    в интересах осужденного.

Юридическая квалификация действий Илларионова судом первой инстанции дана верно: по эпизоду с К2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с К1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Илларионову в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, содействие розыску похищенного у К1 имущества.        Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен в действиях Илларионова рецидив, вид которого является опасным, с учетом имеющихся судимостей по приговорам от 24.08.2017, 27.10.2017, 11.09.2018.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2013 года соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Илларионову, определен верно.

Вопреки доводам осужденного, лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку    приговор от 24 мая 2022 года Ленинградского районного суда г. Калининграда был отменен апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 5 августа 2022 года, из вводной части приговора от 11 апреля 2023 года, а также из его резолютивной при решении вопроса о самостоятельном исполнении следует исключить указание на приговор от 24 мая 2022 года.

Поскольку судом допущены описки, в описательно-мотивировочной части приговора указать при упоминании фамилии потерпевшего - К1, вместо И.

Учитывая изменения, внесенные в приговор от 13 марта 2023 года апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2023 года, следует дополнительно зачесть в срок лишения свободы период содержания Илларионова под стражей по приговору от 13 марта 2023 года в период с 6 августа 2021 года до 7 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 26 декабря 2022 года с 26 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от               11 апреля 2023 года в отношении Илларионова Тимура Алексеевича изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию потерпевшего К1, вместо И.

В резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2022 года.

Дополнительно зачесть в срок лишения свободы период содержания Илларионова Т.А. под стражей по приговору от 13 марта 2023 года в период с 6 августа 2021 года до 7 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть отбытое наказание по приговору от 26 декабря 2022 года с 26 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                    Баранова Н.А.