Решение по делу № 11-8717/2023 от 09.06.2023

Судья Пшеничная Т.С.

    Дело № 2-2352/2023

УИД 74RS0006-01-2023-001119-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8717/2023

18 июля 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в АО «ЧЭМК». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». Комиссия в составе представителей Роспотребнадзора, АО «ЧЭМК» и профсоюзного комитета АО «ЧЭМК» провела расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной возникновения заболевания определенно превышение предельно допустимой концентрации пыли сажи, графита, кокса, угля. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. В результате полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в виде загрудинной боли, боли в горле. Кроме того истец переживает из-за того, что больше не может вести прежний образ жизни, ей периодически требуется помощь посторонних.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО6 в судебном заседании просила снизить размер заявленных требований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЧЭМК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО «ЧЭМК» взыскана госпошлина в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленная судом компенсация морального вреда не в состоянии компенсировать его нравственные страдания, и даже частично не учитывает их характер и степень, и не является справедливой и соразмерной. Компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве должна устанавливаться в таком размере, при котором участникам трудовых правоотношений было бы явно обременительно и экономически невыгодно допускать нарушения законодательства о труде и правил по охране труда. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно не отвечает таким целям. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Мотивов, по которым суд первой инстанции размер компенсации морального вреда оценил в значительно меньшем размере, в решении не отражено. Какого-либо контррасчета ответчик не представили, однако позицию ответчика суд первой инстанции признал обоснованной. Устанавливая размер компенсации, суд ограничился привидением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не применил их при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЧЭМК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, решение является законным и обоснованным. Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на АО «ЧЭМК» в должностях <данные изъяты> ферросплавного производства, электрогазосварщиком.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профзаболевание у ФИО1 возникло в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции, непосредственной причиной заболевания послужило: пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%.

Вины ФИО1 в получении профессионального заболевания комиссией по расследованию случаев профессионального заболевания не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – не установлены.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Повторно установлена степень утраты трудоспособности 10% сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей, в рамках трудового договора, заключенного с АО «ЧЭМК», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика АО «ЧЭМК», однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящем Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст. 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В нарушение указанных норм материального права, при определении размера компенсации морального вреда, суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что в результате полученного профессионального заболевания он испытывает приступы удушья ежедневно в разное время суток, вынужден принимать лекарственные препараты и пользоваться ингалятором. Полученное заболевание лишило ФИО1 возможности вести прежний образ жизни. Он не может выполнять физическую работу по дому и в саду, не может посещать общественные места из-за постоянных приступов кашля. Ему противопоказана минимальная физическая нагрузка, в связи со своим заболеванием он не может донести продукты из магазина. Все эти обстоятельства являются для него психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. В течение продолжительного времени состояние здоровья его не улучшается, несмотря на принимаемое лечение.

Кроме того, суд не дал оценки представленной в материалы дела медицинской карте ФИО1 (л.д. 35-37), из которой следует, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на кашель, отдышку при обычной физической нагрузке, отдышку при хотьбе. Данные жалобы связаны с профессиональным заболеванием. Так, в 2022 году такие обращения имели место в феврале, марте, апреле, сентябре, декабре.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученным заболеванием, степень утраты трудоспособности (10 %), то обстоятельство, что в связи с полученным заболеванием истец лишен возможности вести привычный образ жизни, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, принцип разумности и справедливости, стаж работы у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 100 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца. В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с АО «ЧЭМК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания с ответчика размера компенсации морального вреда в объеме, заявленном истцом – 500 000 руб. судебная коллегия также не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что степень глубины физических и нравственных страданий соответствует заявленной ко взысканию истцом сумме суду не представлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7447010227) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года