Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2260/2022 от 02.02.2022

№ 2-2260/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова Ш. Г. к Королевой В. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Зайнетдинов Ш.Г. обратился в суд с иском к Королевой В.М. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 декабря 2008 года договор от 29 июля 2005 г., заключенный с предпринимателем Ахтамьяновой В.М., расторгнут, в связи с нарушением ответчиком условий договора, с последней взысканы убытки в размере 72 000 руб. Ответчик данное решение суда добровольно не исполняет. 19 мая 2009 года Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство Калининским РОСП <адрес> УФССП России по РБ, которое до настоящего времени не исполнено. 28 июня 2016 года на банковский счет истца поступило 10 000 руб., после чего долг ответчика составил 62 000 руб., в дальнейшем платежи прекратились.

Зайнетдиной Ш.Г., с учетом уточнений, просит взыскать с Королевой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 620,08 руб., штраф в размере 36 000 руб. за отказ от возмещения убытков, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 1 001 руб., индексацию – 1250335,40 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика индексации прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание истец Зайнетдинов Ш.Г., ответчик Королева В.М., о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2008 года исковые требования Зайнетдинова Ш.Г. к Ахтамьяновой В.М. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на ремонт и чистовую отделку жилого помещения от 29 июля 2005 г., заключенный между Зайнетдиновым Ш.Г. и Ахтамьяновой В.М., в связи с нарушением ответчиком условий договора. С Ахтамьяновой В.М. в пользу Зайнетдинова Ш.Г. взысканы убытки в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано за необоснованностью.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2009 года.

14 мая 2009 года по делу по иску Зайнетдинова Ш.Г. к Ахтамьяновой В. М., 03 мая 1963 года рождения, о расторжении договора подряда, взыскании убытков, выписан исполнительный лист.

19 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство.

07 ноября 2014 года исполнительный документ в отношении Ахтамьяновой В.М. направлен по территориальности, по месту жительства последней, в Иглинский РОСП УФССП России по РБ.

21 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ в отношении Королевой (Ахтамьяновой) В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, по состоянию на 18 февраля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № от 21 июля 2017 года о взыскании с Королевой В. М. в пользу Зайнетдинова Ш. Г. составляет 64 000 руб.

Таким образом, установлено, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2008 года ответчиком не исполнено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности – 62 000 руб. за период с 30 июня 2007 года по 31 января 2022 год, с учетом частичного погашения задолженности, составляет – 74 620,88 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком Королевой (Ахтамьяновой) В.М. не оспорен, своего расчета ею не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 620, 88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в частности оригиналов почтовых квитанций, Зайнетдиновым Ш.Г. понесены почтовые расходы в сумме 1 001 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу Зайнетдинова Ш.Г. штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникающие из договора подряда, регулируются положениями статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормой ст. 739 ГК РФ определено, что на стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Закон «О защите прав потребителей» также регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и определяет понятие исполнителя как организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом именно как индивидуальный предприниматель, иных доказательств данному факту суду не представлено. В связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица.

Более того, как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом было установлено, что между Зайнетдиновым Ш.Г. и Ахтамьяновой В.М. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, последняя, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с ответчика предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 620,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1001 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░