Решение по делу № 33-8412/2013 от 05.04.2013

Судья:Мелехина Л.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И..,

судей Панцевич И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу первичной профорганизации работников ЗАО «ТД «Перекресток» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Васильева А.С. к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании премии и компенсации морального вреда разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профорганизация работников ЗАО «ТД «Перекресток», действующая в интересах Васильева А.С., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенных сроков на обжалование решения.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства первичной профорганизации работников ЗАО «ТД «Перекресток» о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения отказано.

Не согласившись с постановленным определением, первичная профорганизация работников ЗАО «ТД «Перекресток» обратилась с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, частную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и его представителя. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата сдачи дела в канцелярию с мотивированным решением в справочном листе не указана. Копия решения в окончательной форме получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела также доказательств тому, что с мотивированным решением представитель истца мог ознакомиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что у представителя истца имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения, поскольку он по объективным причинам не мог ознакомиться с мотивированным решением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление первичной профорганизации работников ЗАО «ТД «Перекресток» о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворить.

Восстановить первичной профорганизации работников ЗАО «ТД «Перекресток» сроки для обжалования решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску Васильева А.С. к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Дело по иску Васильева А.С. к ЗАО «ТД «Перекресток» о взыскании премии и компенсации морального вреда направить в Долгопрудненский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Частную жалобу первичной профорганизации работников ЗАО «ТД «Перекресток» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи