Решение по делу № 2-14/2019 от 21.09.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказов руководителя <данные изъяты> и выводов комиссии незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказов руководителя <данные изъяты> и выводов комиссии незаконными. В заявлении указала, что 29.05.2018г. руководителем <данные изъяты> ФИО4 был издан приказ № <данные изъяты>. Данным приказом было назначено служебное расследование в отношении учителя физики и математики МБОУ СОШ № 2 ФИО2 и создана комиссия.

14.06.2018г. Управлением образования администрации <данные изъяты> издан приказ № «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования, утвержденного приказом от 29.05.2018г. №…» С данным приказом она ознакомлена не была.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией было подготовлено Заключение, согласно которому было решено:

1. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класса, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся 7 «А» класса МБОУ СОШ № ФИО13 подтверждены материалами проверки.

2. Рекомендовать директору МБОУ СОШ № ФИО5 применить дисциплинарные меры в отношении учителя физики и математики ФИО2 по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Полагает, что указанные приказы Управления образования и Заключение комиссии являются незаконными и подлежат отмене, поскольку руководитель Управления образования не имела права издавать приказы о проведении в отношении нее – ФИО2 служебного расследования в рамках трудового законодательства, а комиссия Управления образования не имела права проводить служебное расследование и давать заключение по его результатам. Положением об Управлении образования администрации <данные изъяты> не предусмотрено назначение и проведение служебных расследований в отношении лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Управлением.

Отношения по привлечению работника к дисциплинарной ответственности возникают между работодателем и работником, а Управление образования не является работодателем по отношению к работниками образовательных учреждений. Кроме того, руководитель управления образования и созданная ею комиссия вышли за пределы представленных полномочий, предоставленных законодательством.

Поэтому истица просила суд: 1) Признать изданные руководителем Управления образования администрации <данные изъяты> ФИО4 приказ от 29.08.2018г. № <данные изъяты> и приказа № от 14.06.2018г. «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования…», выводы комиссии изложенные в Заключении комиссии от 26.06.2018г., а именно, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класс, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся в 7 «А» классе МБОУ СОШ № ФИО14 подтверждены материалами проверки. Рекомендовать директору МБОУ СОШ № ФИО5 применить дисциплинарные меры в отношении учителя физики и математики ФИО2 по п. 2 ст. 336 ТК РФ – незаконными, нарушающими Конституционные права ФИО2, как умаляющими достоинство личности; 2) Обязать руководителя Управления образования администрации <данные изъяты> ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2, путем отмены приказа от 29.08.2018г. № «О проведении служебного расследования в отношении классного руководителя 7 «А» класса МБОУ СОШ №, учителя математики и физики ФИО2 по факту применения, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося» и приказа № от 14.06.2018г. «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования…», выводы комиссии изложенные в Заключении комиссии от 26.06.2018г., а именно, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класс, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся в 7 «А» классе МБОУ СОШ № ФИО15 подтверждены материалами проверки. Рекомендовать директору МБОУ СОШ № ФИО5 применить дисциплинарные меры в отношении учителя физики и математики ФИО2

В изменённом исковом заявлении ФИО2 просила суд признать изданные руководителем Управления образования администрации <данные изъяты> ФИО4 приказ от 29.08.2018г. № <данные изъяты> и приказа № от 14.06.2018г. «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования…», выводы комиссии изложенные в Заключении комиссии от 26.06.2018г., а именно, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класс, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся в 7 «А» классе МБОУ СОШ № ФИО16 подтверждены материалами проверки. Рекомендовать директору МБОУ СОШ № ФИО5 применить дисциплинарные меры в отношении учителя физики и математики ФИО2 по п. 2 ст. 336 ТК РФ – незаконными, нарушающими Конституционные права ФИО2, как умаляющими достоинство личности.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что при издании оспариваемых приказов, руководитель Управления образования администрации <данные изъяты> вышла за пределы компетенции. Данные приказы и заключение комиссии создали условия для незаконного привлечения ФИО2, не являющейся субъектом проверки, к дисциплинарной ответственности и изложению о ней недостоверных (ложных) сведений, носящих оскорбительный характер, умаляющих честь и достоинство.

Представитель администрации <данные изъяты> согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при издании оспариваемых приказов руководитель Управления образования действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с нормативной базой. Заключение комиссии само по себе, также не повлекло нарушение прав ФИО2

Прокурор Майкопского района РА в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что с 12.01.2015г. ФИО2 была принята на работу в МБОУ СОШ № Майкопского района РА на должность учителя физики и математики с исполнением обязанностей классного руководителя.

Приказом №-к от 27.06.2018г. директора МБОУ СОШ № с ФИО2 был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

П. 2 ст. 336 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

О факте применения насилия в отношении обучающейся ФИО9 было сообщено в заявлении ФИО10 от 24.05.2018г., поданном на имя руководителя Управления образования администрации МО <данные изъяты> ФИО11

29.05.2018г. руководителем Управления образования администрации <данные изъяты> ФИО4 был издан приказ № <данные изъяты> Приказом было назначено служебное расследование в отношении учителя физики и математики МБОУ СОШ № ФИО2 и создана комиссия по расследованию.

14.06.2018г. Руководителем Управления образования администрации <данные изъяты> издан приказ № «О внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования, утвержденного приказом от 29.05.2018г. № <данные изъяты>

26.06.2018г. по результатам служебного расследования комиссией было подготовлено заключение, из которого следует, что комиссия решила:

1. Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класса, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся 7 «А» класса МБОУ СОШ № ФИО17 подтверждены материалами проверки.

2. Рекомендовать директору МБОУ СОШ № ФИО5 применить дисциплинарные меры в отношении учителя физики и математики ФИО2 по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

3. Рекомендовать руководителю Управления образования ФИО4 применить меры дисциплинарного взыскания в отношении директора МБОУ СОШ № ФИО5, т.к. данные нарушения допущены учителем вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и норм закона, а также отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя.

Из постановления И.о. главы муниципального образования <данные изъяты> № от 31.10.2018г. следует, что, в связи с реорганизацией, Управление образования администрации муниципального образования <данные изъяты> присоединено к администрации <данные изъяты> с закреплением за администрацией <данные изъяты> основных целей деятельности реорганизуемых муниципальных учреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истица утверждает, что оспариваемы приказы руководителя Управления образования и заключение комиссииподготовлены в нарушение требований законодательства и вне пределов компетенции.

Между тем, при издании приказов № от 29.05.2018г. и № от 14.06.2018г. руководителем Управления образования администрации <данные изъяты> требования действующего законодательства нарушены не были.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ, контроль за деятельностью бюджетных и казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, - в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений.

Постановлением администрации МО «<данные изъяты> № от 22.11.2010г. утверждено Положение об осуществлении уполномоченным органом функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения <данные изъяты>

Приказом и.о. руководителя Управления образования администрации <данные изъяты> № от 08.11.2016г., в целях профилактики и предотвращения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования и деятельности образовательных учреждений, утверждено Положение об осуществлении ведомственного контроля за деятельностью образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования МО <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 Указанного Положения оперативные проверки проводятся в целях установления и проверки фактов о нарушениях, указанных в обращениях граждан и организаций, принятия эффективных мер реагирования при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью воспитанников, обучающихся, работников образовательных учреждений.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № предметом внеплановой проверки является проверка фактов, изложенных в обращениях и заявлениях граждан, юридических лиц, информациях органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, средств массовой информации о фактах нарушений в подведомственной организации трудового законодательства (далее - обращения).

Как следует из представленных суду материалов по служебному расследованию в отношении ФИО2, основанием для издания приказов о создании комиссии и изменении ее состава (№ от 29.05.2018г. и № от 14.06.2018г.) явилось обращение ФИО10 – родителя учащейся 7 «А» класса МБОУ СОШ № <данные изъяты> по факту применения, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с насилием над личностью.

Таким образом, оспариваемые ФИО2 приказы были изданы руководителем Управления образования администрации <данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства, нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, в пределах компетенции.

Оценивая выводы Заключения комиссии по проведению служебного расследования от 26.06.2018г., суд исходит из того, что комиссией не принималось решений о применении каких-либомер ответственности в отношении истицы ФИО2

Своим решением комиссия установила, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем 7 «А» класса, учителем физики и математики ФИО2 с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью подтверждены материалами проверки, в связи с чем комиссией было рекомендовано директору МБОУ СОШ № применить к ФИО2 дисциплинарные меры.

Таким образом, оспариваемым истицей Заключением комиссии от 26.06.2018г. права ФИО2 не были нарушены, поскольку решение комиссии касалось лишь подтверждения фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и рекомендаций работодателю о применении мер дисциплинарной ответственности.

Увольнении ФИО2 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ осуществлено на основании приказа №-к от 27.06.2018г. директора МБОУ СОШ №.

Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда РА от 11.09.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскомсудопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемыми истицей приказами руководителя Управления образования и заключением комиссии права, свободы и интересы ФИО2 нарушены не были. Приказы и заключение не содержат в себе решений, на основании которых ограничиваются, либо как то изменяются права истицы, оспариваемые документы не возлагают на истицу какие-либо обязанности. Приказы о создании комиссии и изменении ее состава касаются мероприятий по проверке обращения гражданина по факту нарушений при осуществлении образовательной деятельности, а заключение комиссии по результатам служебного расследования содержит решение о наличии таких нарушений и рекомендации директору образовательного учреждения и руководителю Управления образования о применении мер дисциплинарного характера.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку суду не было представлено доказательств нарушения оспариваемыми приказами и заключением комиссии прав и законных интересов истицы. Кроме того, приказы руководителя Управления образования администрации <данные изъяты> № от 29.05.2018г. и № от 14.06.2018г. изданы в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение комиссии от 26.06.2018г. содержит вывод о факте нарушений законодательства об образовании и рекомендации о применении мер дисциплинарного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказа руководителя Управления образования администрации <данные изъяты>№ от 29.08.2018г., приказа руководителя Управления образования администрации <данные изъяты> № от 14.06.2018г., выводовсозданной приказом Управления образования администрации <данные изъяты> комиссии в Заключении от 26.06.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.