Решение по делу № 12-14/2018 от 06.08.2018

Дело №12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года                         гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Приволжского района ивановской области 07 июня 2018 года в отношении Кудряшова С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», согласно которому Кудряшов С.М., являясь главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, в нарушении требований ст. 57.6 Градостроительного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2007 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.6.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги № 731-4 от 21.09.2017 года «Предоставление администрацией Приволжского муниципального района градостроительного плана земельного участка, не предоставил в 20-ти дневной срок муниципальную услугу ФИО2, подавшей 27 апреля 2018 года обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2018 года Кудряшов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 3.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудряшов С.М. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой указывает на малозначительность совершенного нарушения, фактическое оказание муниципальной услуги гражданке ФИО6, отсутствии нареканий и жалоб в его адрес со стороны заявителей и надзорных органов.

В судебном заседании Кудряшов С.М. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что все действия, предписанные Регламентом, им были выполнены, поскольку ФИО7 и ФИО8 были извещены о готовности плана по телефону в соответствии с п. 3.6.2 Регламента. Письменных извещений им в адрес указанных лиц не направлялось, поскольку форма извещения не предусмотрена Регламентом. Когда фактически градостроительный план был вручен заявителям, не помнит.

Старший помощник прокурора Приволжского района ФИО3 указала на законность принятого мировым судьей решения и отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что действительно 27 апреля 2018 года совместно с ФИО2 обратился в отдел архитектуры и строительства Администрации района с заявлением о выдаче градостроительного плана. Ему объяснили, что данная услуга будет выполнена в течение примерно 20 дней. Через некоторое время, максимум через 1 месяц ему поступил звонок о готовности документов. Письменных извещений он не получал. В июне 2018 года ему вновь поступил звонок из отдела архитектуры. После данного звонка он пришел в администрацию и получил градостроительный план.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ст. 3.5 Закона Ивановской области об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной власти Ивановской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра, работником государственного (муниципального) учреждения административного регламента предоставления государственной или муниципальной услуги, выразившееся в непредставлении государственной или муниципальной услуги заявителю в установленный данным административным регламентом срок, а равно требование указанным лицом документов и (или) платы, не предусмотренных административным регламентом предоставления государственной или муниципальной услуги, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц исполнительных органов государственной власти Ивановской области или должностных лиц органов местного самоуправления в размере от двух до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 57.6 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления в течение 20 рабочих дней после получения заявления, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

Пунктом 2.4 вышеуказанного Административного регламента определен аналогичный срок предоставления услуги.

В соответствии с п.3.6.6 Регламента услуга считается предоставленной с даты направления извещения о готовности градостроительного плана для последующей выдачи заявителю.

27 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО4 подано заявление о выдаче градостроительного плана.

На момент осуществления проверки 06 июня 2018 года, то есть спустя более 20 рабочих дней, градостроительный план ФИО2 и ФИО4 выдан не был, письменных извещений о его готовности ФИО2 и ФИО4 направлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и фактически Кудряшовым С.М. не оспаривается.

Таким образом, в действиях Кудряшова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе Кудряшова С.М. доводы о том, что административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, являются несостоятельными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона Ивановской области об административных правонарушениях, является формальным.

Ответственность наступает, в том числе, за нарушение сроков предоставления муниципальной услуги. Данный срок законодателем установлен продолжительностью 20 дней, то есть является разумным и достаточным для исполнения субъектом правонарушения возложенной на него обязанности.

Несоблюдение требований законодательства при предоставлении муниципальных услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 июля 2018 года в отношении Кудряшова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Кудряшова С.М. – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев