Решение по делу № 2-1683/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькиной Н.В. к Публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконным отказ в предоставлении отсрочки по оплате долга за электричество, обязании предоставить условия и порядок предоставления отсрочки, о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным отказ в предоставлении отсрочки по оплате долга за электричество, обязании предоставить условия и порядок предоставления отсрочки, о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.(л.д. 2).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что у нее образовался долг вследствие безработицы осенью 2017года. Она обращалась в 2018году за отсрочкой платежа, но ей в этом отказали, посредством игнорирования, не предложив никаких согласительных процедур.

На основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд признать незаконным, нарушающим ее права потребителя на услугу ненадлежащего качества, неоднократное игнорирование ее обращений о предоставлении ей отсрочки и не предложении истцу согласительных процедур по порядку и условиям предоставления отсрочки ей ответчиком в оплате долга за электричество; обязать ответчика предоставить истцу условия и порядок предоставления отсрочки по долгу за электричество, начиная со дня вхождения решения в законную силу(так изложено в просительной части иска); взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000рублей за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные издержки, фактически произведенные на дату рассмотрения по существу истицей.

Истица Князькина Н.В. в судебное заседание от 20.08.2018года не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями.(л.д. 61,64, 76, 80, 81-83, 84).

20.08.2018 года в адрес Воскресенского суда М.о. поступило ходатайство истицы Князькиной Н.В. об отложении рассмотрения данного дела слушанием, с учетом ее занятости на работе.(л.д. 84).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Князькиной Н.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, т.к. со стороны истицы усматривается злоупотребление правом на участие в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований. Суд ранее, также по ходатайству истицы, неоднократно откладывал рассмотрение данного дела(л.д. 68). При этом истицей в суд не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об уважительной причине неявки в суд в назначенные к рассмотрению дни.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» - Морозова Ю.В., действующая на основании доверенности(л.д.10), не признала заявленные истцом требования в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве.(л.д. 12-15).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные истицей Князькиной Н.В. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец Князькина Н.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> соответственно она является потребителем электроэнергии в данном жилом помещении, что также подтверждается истицей из ее искового заявления. Также данный факт подтверждается копией финансового счета(л.д. 51-58).

С осени 2017года у истицы образовалась задолженность по оплате услуг энергоснабжения, что также следует из искового заявления и подтверждается представителем ответчика. Также из ответа на имя истца от 06.10.2017года № ПП1812.18-412/17 следует, что по состоянию на 30.09.2017года задолженность по вышеуказанному адресу по оплате электроэнергии составляла в размере 2337,03руб.(л.д. 16).

Статьей 154 ч. 4 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 75 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг, в т.ч. погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в случаях, не указанных в пункте 72 настоящих Правил, согласовываются потребителем с исполнителем.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 06.10.2017года АО «Мосэнергосбыт» направило письмо в адрес Князькиной Н.В. с предложением о предоставлении рассрочки имеющейся задолженности при условии, что потребитель оплатит 50% задолженности на момент обращения в АО «Мосэнергосбыт» о предоставлении рассрочки.

Затем, 31.10.2017года и 30.05.2018года АО «Мосэнергосбыт» направило письма в адрес Князькиной Н.В. с информацией о том, что ей ранее было направлено предложение о предоставлении рассрочки оплаты потребляемой электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт» в отношении потребителей-физических лиц при сумме задолженности не менее 15000,00руб., т.е. для формирования соглашения о предоставлении рассрочки оплаты стоимости потребленной электроэнергии сроком на три месяца(без начисления процентов), при условии единовременного погашения 50% оплаты задолженности на момент обращения.(л.д. 12-13).

Данные факты также подтверждаются копиями писем на имя истицы.(л.д. 16-21).

Суд полагает, что доводы истицы Князькиной Н.В. о том, что ответчиком игнорированы ее обращения о предоставлении ей рассрочки по оплате задолженности электроэнергии являются необоснованными и не подтверждаются обстоятельствами данного дела.

Со стороны истицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которая применима к данным правоотношениям, поскольку процесс состязательный и предмет заявленных требований не связан с оказанием услуг истице, как потребителю, а связан с механизмом исполнения обязательств со стороны истицы по оплате предоставленных и использованных ею услуг, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истица Князькина Н.В. лично получила в суде письменный отзыв ответчика по данному иску 12.07.2018года(л.д.15) и у нее было полтора месяца для подготовки мотивированных возражений на мнение ответчика и предоставление доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Из материалов данного дела также следует, что решением Воскресенского городского суда М.о. от 20.12.2017года по гражданскому делу № 2-2451/17 по иску Князькиной Н.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки в выплате долга за потребленное электричество, предоставлении отсрочки в выплате долга, признании незаконным отключение электричества, признании незаконным начисление пени, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 14.05.2018года(л.д. 69-71 решение суда, л.д. 72-75 апелляционное определение), истице Князкиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа в предоставлении отсрочки в выплате долга за потребленное электричество, предоставлении отсрочки в выплате долга и во взыскании морального вреда.

При принятии данного решения суд учитывает тот факт, что со стороны истицы суду не представлены доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о нарушении со стороны ответчика ее законных прав по предоставлению ей отсрочки по оплате имеющейся задолженности за потребленную ею электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении.

Со стороны ответчика были неоднократно изложены правовые механизмы урегулирования порядка оплаты образовавшейся задолженности и порядок заключения соответствующего соглашения, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что следует из неоднократных ответов на имя Князькиной Н.В.

Однако, истица сама игнорировала данные требования действующего законодательства и не приняла никаких мер для заключения с ответчиком соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице Князькиной Н.В. следует отказать в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным, нарушающим ее права потребителя на услугу надлежащего качества, неоднократные игнорирования ее обращений о предоставлении отсрочки в оплате долга за электричество.

Также при принятии решения в этой части суд учитывает тот факт, что со стороны истицы в суд не представлено доказательств, подтверждающих ее материальное положение и отсутствие возможности оплатить имеющуюся задолженность. В частности, из последнего сообщения в суд от имени Князькиной Н.В. следует, что она трудоустроилась(л.д. 84) и следовательно, имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем, требования истицы об обязании ответчика предоставить ей отсрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по электроэнергии также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992годка № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении данного дела не установлено каких либо нарушений со стороны ответчика законных прав истицы, как потребителя предоставляемых ей услуг, то суд считает необоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000рублей. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Также суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика все понесенные ею судебные издержки, т.к. истице Князькиной Н.В. судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из материалов данного дела следует, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены какие либо издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000(░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░