Решение по делу № 11-37/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-37/2019 Изготовлено 24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2019 Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области по апелляционной жалобе Минько Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 18.12.2018 г. гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Минько Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минько С.О. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 34 451,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2018 года постановлено: «Удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» частично, взыскав с Минько Сергея Олеговича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 15 000,00 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600,00 руб.

Решение обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе сослался на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагал об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание Минько С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Соколов А.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2016 г., с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г.р.н. №, принадлежащего Минько И.В. и находившегося под управлением Минько С.О., и автомобиля Киа Рио г.р.н. №, принадлежащего Соколову А.В. и находившегося под управлением собственник, транспортному средству Рено Логан были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 91 551,00 руб., которые были возмещены потерпевшему ООО «СК «Согласие», застраховавшим транспортное средство Киа Рио г.р.н. № по договору добровольного комплексного страхования от 27.04.2016 г. Поскольку виновным в ДТП был признан Минько С.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним истцу были возмещены убытки в размере 57 100,00 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства. Ввиду недостаточности указанной суммы для возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Минько С.О. в порядке суброгации убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и компенсацией, перечисленной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 34 451,00 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Минько С.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Минько С.О., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 10.12.2016 г. на 221 км ФАД Холмогоры, апеллянт, двигаясь со скоростью порядка 40 км/ч за автомобилем Киа Рио по крайней левой полосе с соблюдением дистанции около 20 м, при резком торможении последней нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения; объяснениями Соколова А.В., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что 10.12.2016 г. он, двигаясь по 221 км ФАД Холмогоры со скоростью около 50 км/ч, увидел стоящий на его полосе движения сигнальный конус, стал тормозить и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль Рено Логан получил повреждения в передней части, а автомобиль Киа Рио – в задней части транспортного средства; показаниями Минько С.О., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что вследствие наезда на «кашу» из пескосоляной смеси со снегом автомобиль Рено Логан потерял управление и произвел столкновение с остановившимся транспортным средством Киа Рио (л.д. 78-83).

Указанные выше объяснения от 10.12.2016 г. даны Минько С.О. в порядке, установленном действующим законодательством, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в Объяснениях имеется подпись апеллянта. Верность объяснений, записанных сотрудником ГИБДД со слов Минько С.О. также подтверждена собственноручно выполненной записью последнего. Причины, по которым ответчик поставил указанные подписи, правового значения не имеют, на наличие давления со стороны сотрудников ГИБДД апеллянт не ссылается и не ссылался ранее.

На основании изложенных выше доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Минько С.О. п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, Минько С.О. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение данного пункта, выразившееся не в превышении установленного ограничения, а с несоответствии скорости движения дорожным и метеорологическим условиям, повлекло для ответчика потерю контроля над транспортным средством вследствие попадания последнего на «снежную кашу».

Довод апеллянта о нарушении Соколовым А.В. п. 10.5, п. 12.4, п. 2.7 ПДД РФ суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено и самим ответчиком не оспаривается, что торможение было применено Соколовым А.В. в связи с обнаружением на проезжей части постороннего предмета, а именно – конуса, нахождение которого на проезжей части не предусмотрено, во избежание наезда на него и причинения вреда транспортному средству. Принимая во внимание, что под дорожно-транспортным происшествием ПДД РФ понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в силу п. 2.7 ПДД РФ не признается опасным вождением, суд считает, что в судебном заседании нарушение Соколовым А.В. пунктов 2.7 и 10.5 Правил, в том числе опасное вождение, своего подтверждения не нашли. Также не подтверждено доказательствами, что остановка транспортного средства Киа Рио имела место до его столкновения с автомобилем Рено Логан и носила произвольный характер, в связи с чем не установленным является и факт нарушения Соколовым А.В. п. 12.4 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, действия истца носили правомерный характер и соответствовали требованиям закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенных правовых норм мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований ООО «СК «Согласие», но, применив ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела снизил подлежащую взысканию сумму до 15 000,00 руб.

Отсутствие в решение мирового судьи указания на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ на правильность принятого решения не влияет и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения не является.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит. Изложенные в ней аргументы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Минько Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Минько Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова