Решение по делу № 12-723/2021 от 29.10.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой представителя по доверенности ФИО2 в защиту интересов АО «Рассвет», на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. <адрес> в отношении АО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в защиту интересов АО «Рассвет», действуя без подтверждения полномочий, обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания № АК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. <адрес> в отношении АО «Рассвет».

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно частей 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, АО «Рассвет» в данном административном производстве является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом, к жалобе не представлены документы подтверждающие полномочия ФИО2 на представление интересов АО «Рассвет», в суде апелляционной инстанции.

Согласно, имеющейся доверенности установлено, что она выдана ФИО2 представлять интересы АО «Рассвет» генеральным директором ФИО3 При этом, в материалах также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности является исполняющий обязанности директора ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба фактически принесена лицом, полномочия которого на подачу жалобы не имеют подтверждения, в связи с чем, она не может быть принята к рассмотрению как поданная не уполномоченным лицом, и подлежит возврату заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд с жалобой, поданной уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу, поданную представителем по доверенности ФИО2 в защиту интересов АО «Рассвет», на постановление № АК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. <адрес> в отношении АО «Рассвет», возвратить ФИО2 для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: