Решение по делу № 33-1408/2019 от 26.04.2019

Судья – Никитина О.А. Дело №2-119/19 – 33-1408/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Васильева В.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221078 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевым В.А. был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Васильев В.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены, с Васильева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221078 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга - 91694 руб. 40 коп., сумма процентов - 84872 руб. 36 коп.; штрафные санкции - 44512 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб. 79 коп., а всего - 226489 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит отменить решение суда, указав, что был лишен возможности внесения платежей вследствие отсутствия необходимой информации и платежных реквизитов Банка. Полагает, что неисполнение обязательств обусловлено просрочкой кредитора, в действиях которого усматривается злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Васильева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Васильевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 0,08% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу – 91694 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 84872 руб. 36 коп., по неустойке – 930775 руб. 96 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 44512 руб. 12 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени (неустойку).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Васильева В.А. относительно пропуска срока исковой давности.

Так, удовлетворяя заявленные Банком требования, суд необоснованно не принял во внимание соответствующее заявление ответчика, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильева В.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

16 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Васильева В.А. задолженности по кредитному договору.

04 декабря 2018г. определением и.о. того же мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

В суд настоящее исковое заявление направлено Банком посредством почтовой связи <...>г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям за период до <...>.

Между тем данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Принимая представленный Банком расчет задолженности, арифметическая и методологическая правильность которого сторонами не оспаривалась, а также факт истечения срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до <...>, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной задолженности по основному долгу (кредиту) до 83843 руб., по процентам за пользование денежными средствами – до 70629 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил размер неустойки, при этом заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер взысканной суммы государственной пошлины до 5179 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года изменить, уменьшив взысканную с Васильева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору до 198984 руб. 44 коп., задолженность по основному долгу до 83843 руб., по процентам – до 70629 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – до 5179 руб. 69 коп., общую сумму взыскания – до 204164 руб. 13 коп.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Сергейчик И.М.

    Котихина А.В.