Решение по делу № 2-6388/2018 от 03.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2018

дело № 2-6388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепаева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Телепаев А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мамедсоатов А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт застрахованного имущества в ООО «Мурман Транс Ремонт».

Однако без доплаты с его стороны суммы за износ на заменяемые запасные части и агрегаты автомобиля, производить ремонт автомобиля СТОА отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия произвести страховую выплату в денежном эквиваленте, в связи с отказом СТОА произвести ремонт автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперта ИП Коновалову К.В..

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ИП Коновалова К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58800 рублей. Стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений автомобиля составила 5000 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, убытки по оплате услуг по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 192 рубля 84 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Баландин А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, указал, что поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Коновалова К.В., истец обратился к независимому эксперта ИП Козлову В.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63198 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений – 5000 рублей. В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба просил принять заключение ИП Козлова В.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой истец просил страховщика произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ИП Козлова В.В., по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату в сумме 43132 рубля 27 копеек. Кроме того,

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20066 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

От требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказался, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Телепаева А.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, Телепаеву А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Мурман Транс Ремонт». Поскольку в адрес страховщика со СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с тем, что реальная стоимость запасных частей необходимых для осуществления ремонта выше стоимости рассчитанной по Единой методике, а также в связи с несогласием истца осуществить доплату за ремонт, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Константа». Однако ремонт автомобиля истца на указанном СТОА не производился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако документов, подтверждающих требования истца, приложено не было. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было принято решение о смене формы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43132 рубля 20 копеек. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг по составлению экспертного заключения, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ООО «СК «Согласие», ООО «Мурман Транс Ремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Мамедсоатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Евстафьева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мамедсоатов А.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Афанасьева И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт застрахованного имущества в ООО «Мурман Транс Ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ООО «Мурман Транс Ремонт» поступил акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с тем, что реальная стоимость запасных частей, необходимых для осуществления ремонта выше стоимости, рассчитанной по Единой методике, а также в связи с несогласием истца осуществить доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт в ООО «Константа». Однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия произвести страховую выплату в денежном эквиваленте, в связи с отказом СТОА произвести ремонт автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35124 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Козловым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63198 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Козлова В.В.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и экспертного заключения ИП Козлова В.В., страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 80085 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евстафьев А.В. суду пояснил, что по заказу САО «ВСК» он осматривал поврежденный автомобиль истца, по результатам им был составлен акт осмотра. Скрытые повреждения в акте осмотра им не отражались. При этом, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта им не составлялось.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд признает достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП Козлова В.В., поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014.

Изложенные в заключении выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, с учетом диагностики скрытых повреждений, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку экспертом – техником производившим расчет, автомобиль не осматривался, заключение составлено на основании акта осмотра, составленного экспертом Евстафьевым А.В., без учета диагностики скрыты повреждений.

Ходатайств о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, представителем страховщика в судебном заседании заявлено не было.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ИП Козловым В.В. размер ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Телепаева А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20066 рублей 30 копеек, из расчета: 63198 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 35124 рубля – 8008 рублей 20 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Козлова В.В. по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, а также расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Телепаева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Телепаева А.И. страховое возмещение в размере 20066 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10033 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 37170 рублей, а всего 67769 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) рубль 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова