Решение по делу № 33-6222/2023 от 03.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-6222/2023

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-2319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубы ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года, принятое по иску Павленко ФИО12 к Кашубе ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.И. обратилась в суд с иском к Кашубе Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе дома № совершил на неё (истца) наезд, когда она пересекала проезжую часть ул. <адрес> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП она (истец) получила серьезные травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 14.03.2022 она (истец) получила следующие травмы: <данные изъяты>, то есть повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. После ДТП она (истец) была госпитализирована в отделение КОГКБУЗ «<данные изъяты>», находилась в тяжелом состоянии, не могла осуществлять за собой уход. После ДТП она (истец) испытала сильную физическую боль, резкую ноющую боль в области головы, головокружение, тошноту. На протяжении всего времени нахождения в стационаре она (истец) не могла передвигаться. Длительное время она (истец) находилась на больничном и находится по настоящее время, продолжает лечение, проходит курс лечения и реабилитации, покупает за свой счет лекарственные препараты.

Виновность ответчика Кашубы Д.А. в ДТП установлена, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень страданий, истец считает, что справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.09.2023 с Кашубы Д.А. в пользу Павленко Л.И. взыскана денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. Также с Кашубы Д.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен Кашуба Д.А., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, снижении ее размера до 5000 руб. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе не учел фактических обстоятельств ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении травм истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кашуба Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пересекавшую в неустановленном месте проезжую часть пешехода Павленко Л.И., которая не убедилась в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступление последствий в виде причинения последней телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, в связи с чем размер возмещения компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С. указал на необоснованность доводов Кашубы Д.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь в г. Кирове по проезжей части ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., пересекавшую проезжую часть <адрес> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Павленко Л.И. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № № от 14.03.2023 у Павленко Л.И. установлены повреждения: субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку); закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков; закрытые переломы обеих седалищных костей и боковых масс крестца слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом лонной кости справа со смещением отломков. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении от 28.02.2023

17.07.2023 в отношении Кашубы Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павленко Л.И. мотивировал свои требования тем, что диагностированные у нее травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием ответчика Кашубы Д.А., что она испытывала и испытывает до настоящего времени боль, физические и нравственные страдания по поводу своего здоровья, ограниченности и болезненности движений, отсутствия возможности вести привычный образ жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Павленко Л.И. с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий водителя Кашубы Д.А. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда в 90000 руб., взысканной в пользу истца, суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Павленко Л.И. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, степень вины ответчика – причинителя вреда, который добровольно ущерб потерпевшей не возместил. Судом также учтено материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим применению нормам материального права.

Не могут явиться основанием для изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены и оценены все доказательства по делу, в том числе отказной материал № 1-1530/2023, и имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации судом мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшения присужденного размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу Павленко Л.И.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом 333.36 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023