Решение по делу № 12-1303/2024 от 27.11.2024

УИД 11MS0046-01-2023-000930-20 Дело № 12-1303/2024

Судья Калмыков В.Э. (№ 5-575/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Михаила Александровича на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... в отношении Пантелеева Михаила Александровича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Пантелеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь с учетом представленных дополнений на нарушение процедуры применения меры обеспечения производства по делу (медицинского освидетельствования), в результате непредоставления возможности осуществить звонок для вызова защитника нарушение права на судебную защиту, указал о не разъяснении ему прав и обязанностей при проведении административных процедур, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Пантелеев М.А. просил об отмене вынесенного постановления по доводам жалобы и представленных к ней дополнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу №... от ** ** **, Пантелеев М.А. ** ** ** в 20 час. 30 мин., находясь у магазина «...» - ... управлял автомашиной ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные действия Пантелеева М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действующие на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка № 933н).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Пантелеев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., в связи с чем, он был освидетельствован.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Пантелеева М.А. на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отказ Пантелеева А.М. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последний был направлен на медицинское освидетельствование изначально в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» «Летская РБ», в последующем, в связи с непроведением медицинскими работниками процедуры освидетельствования, - в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** следует, что по результатам проведенного ** ** ** в отношении Пантелеева М.А. в ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница» освидетельствования с использованием технического средства измерения ДИНГО Е-200 IRI4B0146 у Пантелеева М.А. установлено состояние опьянения: при первом исследовании в 01:46:39 – 0,780 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут в 02:04:37 - 0,710 мг/литр.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Факт совершения Пантелеевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фиксирующего обстоятельства совершенного Пантелеевым А.М. административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащем сведения о результатах освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном связи с наличием в действиях Пантелеева А.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, подтверждающей факт совершения Пантелеевым А.М. вменяемого в вину административного правонарушения, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантелеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы Пантелеева А.М. о том, что акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является допустимым доказательством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, выводы мирового судьи убедительно мотивированы, оснований с ними не согласится у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено и следует из материалов дела, первичный Акт медицинского освидетельствования №... от ** ** ** не имеет подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, печати медицинского учреждения и самого заключения в пункте 17 Акта. Процедура медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «...» «... должным образом не проведена. Согласно результатам служебной проверки не проведение медицинского освидетельствования было обусловлено нарушением процедуры его проведения в результате не ознакомления привлекаемого лица должностными лицами медицинского учреждения с результатами первого исследования путем распечатывания соответствующего чека, в отсутствие которых Пантелеев А.М. не соглашался на дальнейшее прохождение процедуры медицинского освидетельствования.

Действительно, в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствование, Акт №... составленный ГБУЗ РК «...» от ** ** **, и Акт №... составленный ГБУЗ РК «...» «...» от ** ** **.

Первоначально, медицинское освидетельствование было начато в ГБУЗ РК «...» «...» ** ** **, однако процедура освидетельствования медицинскими работниками не была завершена до конца, п.15,16,17,18 Акт медицинского освидетельствования остались без заполнения, врач проводивший освидетельствование, в п.14 указал, провести исследование в условиях Прилузской ЦРБ.

Данное обстоятельство должностными лицам ОМВД России по Прилузскому району расценено как отказ врача районной больницы провести медицинское освидетельствование в связи с чем написан рапорт на имя начальника ОМВД России по Прилузскому району, о том, что врач ЦРБ ... ФИО5 отказывается проводить медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Пантелеева М. А.

На основании рапорта, ГБУЗ РК «...» «...» была проведена служебная проверка, которой установлено ненадлежащее исполнение медицинскими работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8 своих должностных обязанностей в части несоблюдения приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В связи с тем, что, медицинские работники «...» ненадлежащее исполнили свои обязанности Акт №..., данный акт мировой судья признал ненадлежащим доказательством по делу.

В тоже время в материалах дела имеется Акт №... составленный ГБУЗ РК «...» которым установлено состояние опьянения у Пантелеева М.А., не доверять которому у суда не имеется оснований.

На медицинское освидетельствование Пантелеев М.А. был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, о чем свидетельствует протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.02.2023 № 12, и влекущих признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Пантелеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Пантелеева М.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашло.

Не направление Пантелееву А.М. копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Довод ФИО9 в жалобе о том, что при выявлении административного правонарушения и оформления процедур он был лишен сотрудниками ГИБДД возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку возможность совершить телефонный звонок защитнику ему не предоставлялась, не может быть принят во внимание как основание к отмене вынесенного постановления.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 02.07.2015 № 1536-О указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в силу конкретных обстоятельств таких дел не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Материалы дела указывают о том, что Пантелеев А.М. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовал свое право на защиту. Участие защитника в судебном заседании как в суде первой инстанции, там и апелляционной инстанции Пантелеевым А.М. не обеспечивалось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является существенным недостатком.

Доводы жалобы о не разъяснении Пантелееву А.М. прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, своего подтверждения также не нашли.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Пантелееву А.М. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что Пантелеев А.М. отказался от подписания протокола не свидетельствует о неразъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Пантелеев А.М. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него как лица с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ Пантелеева А.М. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО10 (л.д. 13).

То, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления инспектором ДПС протокола и разъяснении Пантелееву А.М. прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная фиксация при помощи видеозаписи процесса заполнения бланков протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, право Пантелеева А.М. на защиту не нарушено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пантелеевым А.М. административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Пантелееву А.М. именно как к водителю. При этом Пантелеев А.М. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пантелеева М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья рассмотрел дело на основании представленных материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пантелеева М.А., не усматривается.

Доводы жалобы, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об отводе, которое было зарегистрировано в канцелярии мирового судьи, тем самым нарушив его процессуальные права, судом откланяются.

В соответствии же с ч. ч. 2, 3 ст. 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Заявление Пантелеева М.А. об отводе мировому судье было рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения мотивированного определения (л.д. 99), а потому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Пантелееву М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей в полной мере учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Пантелееву М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №..., которым Пантелеев Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пантелеева Михаила Александровича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева