Решение по делу № 2-191/2016 (2-3352/2015;) от 08.12.2015

    К делу № 2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года             ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Смородиновой Ю.С.,

при секретаре             Алексеенко С.А.,

с участием представителя истца – ответчика, Шмалюк В.В.,

действующего на основании доверенности № 4744/2015 от 15 декабря 2015 года,

представителя ответчика – истца Виноградова В.В.,     Рахмалиной Ю.Н., действующей на основании доверенности № 23 АА5167691 от 06 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И. В., Виноградову В. В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и по иску Виноградова В. В. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Виноградову И.В., Виноградову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, указав, что между Виноградовым И.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства – «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по его лицевому счету.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 15 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Между банком и ответчиком Виноградовым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, он взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО, то отдельный договор поручительства между банком и Виноградовым В.В. не заключался. Факт заключения договора поручительства подтверждается включением в предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 предложения по кредиту), указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п. 12 предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 предложения по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию в адрес Виноградова В.В. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за заемщиком по кредитному договору.

Указанные требования Виноградовым В.В. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере перешло ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о прекращении договора поручительства, указав, что в декабре 2013 года его брат Виноградов И.В. обратился к нему с просьбой поехать с ним в Москву для покупки автомобиля. Так как у брата нет водительского удостоверения, он согласился поехать вместе с ним в качестве водителя. Приехав в Москву, они поехали в автосалон «Сити Лайф», где сотрудник автосалона объяснил, что автомобиля, за которым они приехали, нет в наличии, но они могут предложить другой, имеющийся в автосалоне. Брату понравился один из автомобилей, но денег на его покупку не хватало. Тогда сотрудники автосалона предложили Виноградову И.В. купить понравившийся автомобиль в кредит. Он согласился. Сотрудник автосалона объяснил, что для заключения кредитного договора необходимо подождать несколько дней, так как банком будут сделаны определенные запросы. Виноградов И.В. ответил, что оставаться в Москве он больше не может, поэтому этот вариант ему не подходит. Тогда сотрудник банка предложил заключить «Предложение о заключении кредита», но по этому предложению он должен поставить свою подпись о согласии в будущем заключить договор поручительства. Он ответил отказом, пояснив, что нигде не работает и имеет двух несовершеннолетних детей. Сотрудник банка объяснил, что будет заключено лишь «предложение». В случае если банк одобрит кредит, он будет вызван в филиал банка в г. Краснодаре для подписания договора поручительства. А если откажет, то Виноградов И.В. будет обязан вернуть автомобиль обратно автосалону. Сам автомобиль будет находиться в залоге у банка в качестве обеспечения кредита и в случае невыплат, в судебном порядке кредитный автомобиль будет продан и кредит будет погашен.

Согласно искового заявления, договор Виноградову В.В. прочесть не дали, но показали пункт, где мелким шрифтом действительно было прописано «заключить договор поручительства в течение трех месяцев», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подписал предложение по комплексному обслуживанию в автосалоне «Сити Лайф». Виноградов И.В. и сотрудник автосалона также подписали предложение. На предложении, которое он подписывал, не было ни подписи, ни печати банка. Один экземпляр предложения остался у представителя автосалона, второй у Виноградова И.В. После подписания договора, они уехали домой. В трехмесячный срок банк не уведомил его и не вызвал в филиал в г. Краснодаре для заключения договора поручительства. Тогда он обратился к Виноградову И.В. для выяснения странного «молчания» банка. Виноградов И.В. ему сказал, что он обратился в филиал банка «Европлан» в г. Краснодаре и пояснил сотрудникам банка, что он, как заемщик, на неопределенное время не в состоянии погашать задолженность. Сотрудник банка объяснил, что ему необходимо написать заявление о добровольном изъятии у него залогового автомобиля и только в этом случае будут пересмотрены условия договора. Виноградов И.В. по совету банка написал заявление о добровольном изъятии автомобиля, погашении части основного долга и пересмотре условий кредитного договора. Банк удовлетворил заявление Виноградова И.В. только в части изъятия автомобиля, а в отношении погашения части основного долга и в пересмотре условий кредитования отказал, сославшись на условия кредитного договора, по которым возможность частичного или полного досрочного погашения кредита отсутствует и ДД.ММ.ГГГГ представителем банка, на основании акта приема передачи имущества, автомобиль был у него изъят. АО «Европлан Банк» расторг кредитный договор с Виноградовым И.В., не уведомив его о расторжении кредитного договора, создавая для него, как для поручителя, неблагоприятные условия. Далее АО «Европлан Банк» также не уведомив его, уступил право требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а в свою очередь ООО «Европлан Лизинговые Платежи» также не уведомил его о состоявшейся уступке нарушив п. 1.5 договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И. В., Виноградову В. В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и по иску Виноградова В. В. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о прекращении договора поручительства – объединены в одно производство.

Представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И. В., Виноградову В. В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Виноградова В.В. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о прекращении договора поручительства.

Ответчик по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И.В., Виноградову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору - Виноградов И.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление, в котором указал, что иск признает и просит взыскать с него в полном объеме всю сумму долга равной <данные изъяты>, требования статей 35,39,173 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил суд удовлетворить требования истца по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И. В., Виноградову В. В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, взыскать с него всю сумму задолженности по договору о кредите.

Представитель Виноградова В.В. – Рахмалина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И.В., Виноградову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, пояснив, что с ее доверителем договор поручительства заключен не был, следовательно, перед банком он не имеет финансовой задолженности. Просила суд удовлетворить исковые требования Виноградова В.В. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и прекратить договор поручительства.

Выслушав стороны, изучив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. необходимо отказать по следующим основаниям:

в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Виноградовым И.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства – «CHEVROLET KL1J CRUZE», 2014 года выпуска.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по его лицевому счету.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 15 числа каждого календарного месяца.

Поскольку кредитный договор является смешанным договором о предоставлении кредита и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к правилам комплексного банковского обслуживания, то отдельный договор поручительства между банком и Виноградовым В.В. не заключался. Факт заключения Виноградовым В.В. договора поручительства с банком подтверждается включением в предложение по кредиту информации о поручителе (п. 2 предложения по кредиту), указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (раздел 11 Предложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО)., а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр. 4 предложения по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчиков с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся кредитному договору.

Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была.

Кредитный договор и договор поручительства, заключенный между заемщиком, поручителем и банком, является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которого содержатся в правилах комплексного банковского обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 434 ГК РФ гласит о том, что письменная форма договора считается соблюденной в том числе, если письменное предложение заключить договор принято в порядке акцептования полученной оферты.

Поданное Виноградовым В.В. и Виноградовым И.В. предложение по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (с включенными условиями поручительства) являлось офертой (предложением) банку о заключении с ним договора о кредите.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком собственноручно, содержится предложение (оферта) заемщика к банку заключить в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания и условиями банка на условиях, предусмотренных в заявлении, договор о кредите путем совершения банком действий по открытию ссудного счета (счета для учета задолженности по кредиту).

В п.п. 9.1, 9.2 Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Виноградовым В.В. и Виноградовым И.В. собственноручно, содержится положения, согласно которым, подписание указанного Предложения следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора поручительства, являющегося частью договора о кредите на приобретение ТС, обеспечивающего обязательства клиента по договору о кредите на приобретение ТС, на условиях, изложенных в настоящем Предложения (раздел 2.5) и разделе 11 Предложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Предложение (оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ банком была принята, АО «Европлан Банк» открыло на имя заемщика ссудный счет, на который была зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Параметры кредита были определены в собственноручно подписанном заемщиком и поручителем предложении. Подписав предложение, заемщик и поручитель согласился и принял все условия кредитного договора.

Так же в ст. 435 ГК РФ указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном виде договора подпись лица, действующего от имени банка, не является существенным условием, в связи с чем, закон банком нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчикам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиками в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В судебном заседании установлено, что о данной уступке заемщик был оповещен о предстоящей цессии заблаговременно, оповещение о заключенном договоре цессии производились путем направления информационного сообщения от имени банка, клиенту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. А также путем направления заемщику сообщения в личный кабинет посредством интернет-банка.

Не извещение клиента об уступке прав не влечет за собой недействительность договора цессии. Новый кредитор несет только риски исполнения должником своих обязанностей первоначальному кредитору. Порядок исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору остается неизменным.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае, поручительство не может быть прекращено, так как обязательства заемщика Виноградова И.В. перед банком исполнены не были. На дату подачи искового заявления в суд, задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.

Так же на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Виноградов В.В. указывает, что заемщик Виноградов И.В. написал заявление в банк о добровольном изъятии из его владения автомобиля (предмет залога) и погашении части основного долга. Однако, со слов Виноградова В.В., банк отказался погашать часть основного долга.

Данный довод не может быть принят судом как надлежащий, в связи с тем, что предмет залога был добровольно заемщиком передан банку на ответственное хранение на стоянку для того, чтобы заемщик мог найти покупателя (с согласия банка) на данное транспортное средство или вернуть предмет залога в салон. Денежные средства, которые поступили от продажи ТС (возврата в салон), были перечислены на счет заемщика, открытый в АО «Европлан Банк» для погашения части задолженности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил в банке кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>. С момента оформления кредита и до даты продажи ТС (возврата в салон), а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель не внесли ни одного платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от продажи ТС (возврата в салон) в размере <данные изъяты>. Данными денежными средствами банк погасил часть задолженности заемщика. После указанной даты, ни заемщик, ни поручитель никаких платежей по кредиту не вносили.

В связи с чем, на текущую дату образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты>. На основании того, что между банком и Виноградовым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, ответчик направил ему уведомление о расторжении кредитного договора с просьбой в течение 30-ти дней погасить задолженность Виноградова И.В. перед ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

На текущую дату обязательства перед ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по кредитному данному договору являются не погашенными, в связи с чем, договор поручительства не может считаться прекращенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО "Европлан Лизинговые Платежи" была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 362, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Виноградову И. В., Виноградову В. В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Виноградова И. В. и Виноградова В. В. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых, остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>; проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Виноградова В. В. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Ю.С. Смородинова