Решение по делу № 33-2381/2019 от 05.07.2019

Судья: Пашков А.И. Дело № 33-2381-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.

Судей Брынцевой Н.В., Курочкиной И.А.

При секретаре Бабенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой Надежды Григорьевны, Переверзева Юрия Кузьмича к Андриенко Валерию Григорьевичу, Андриенко Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания в части и установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов поступившее по апелляционным жалобам истца Никоновой Н.Г. и ответчиков Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н. на решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никоновой Надежды Георгиевны, Переверзева Юрия Кузьмича к Андриенко Валерию Георгиевичу, Андриенко Светлане Николаевне о признании межевого дела недействительным в части и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках н -3, н-4; 5.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии со схемой №1 заключения эксперта.

№	Х	Y
1.	460 567,19	1 275 548,54
2.	460570,17	1275558,59
3.	460576,69	1275578,25
4.	460564,32	1275582,75
5.	460558,57	1275584,98
6.	460551,28	1275588, 09
7.	460546,27	1275589,80
8.	460540,45	1275572,66
9.	460539,21	1275568,11
10.	460539,01	1275565,75
11.	460539,38	1275565,56
12.	460537,72	1275556,93
13.	460537,82	1275, 556,91
14.	460541,67	1275556,17
15.	460544,73	1275555,31
16.	460548,91	1275554,11
17.	460563, 39	1275549,96
18.	460567,19	1275548, 54
	Площадь 1036 кв.м.

Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 300 рублей в пользу Переверзева Ю.К.

Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 2000 рублей в пользу Переверзева Ю.К.

Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы за оплату экспертизы в размере 12500 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 12500 рублей в пользу Переверзева Ю.К.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Никоновой Н.Г. и ее представителя Петину Н.Г., поддерживших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г., истца Переверзева Ю.К. и его представителя Переверзеву Ю.Я., полагавших апелляционную жалобу Никоновой Н.Г. подлежащей удовлетворению и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истцы – Никонова Н.А., Переверзев Ю.К. обратились в суд с иском к Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н., с учетом уточнения, о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что им для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру Коробовой М.Н.. По результатам межевания был составлен кадастровый план границ земельного участка, замеры которого производились по фактическим границам земельного участка. Уточненная площадь составляет 1043 кв.м., что в целом соответствует сведениям ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера после нанесения данного земельного участка на кадастровый план территории выяснилось, что граница уже существующего земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы участка истцов и объект капитального строительства. Ответчики Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, границы установлены.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> точках н-3, н-4, 5 и внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со схемой №3 заключения эксперта №821/19. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Переверзева Ю.К., 300 рублей в пользу Никоновой Н.Г.; за оказание юридической помощи в размере – 2000 рублей в пользу Переверзева Ю.К., 2000 рублей в пользу Никоновой Н.Г., оплату судебной экспертизы в размере 12500 рублей в пользу Переверзева Ю.К., 12500 рублей в пользу Никоновой Н.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никонова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г. просят решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить расходы по оказанию юридической помощи до 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы до 12500 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Фатежа Курской области, собственника спорного земельного участка, а также в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника смежного земельного участка Емельянова И.Д.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 30 июля 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Фатежа Курской области, а также в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника смежного земельного участка Емельянова И.Д.

Ответчики Андриенко С.Н., Андриенко В.Г., представитель администрации г. Фатежа Курской облатси, 3-е лицо Емельянов И.В., 3-и лица представитель Управления Росрееестра по Курской области, кадастровый инженер Коробова М.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Переверзев Ю.К. является собственником квартиры №1, а Никонова Н.Г. собственником <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчики Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 874 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения лличного подсобного хозяйства, границы установлены.

Из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.07.2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:25:010137:45 состоит на кадастровом учете с 15.03.2002 года, площадь 1040 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, границы не установлены.

В соответствии с пп. 3 и 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован. Следовательно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцами Никоновой Н.Г. и Переверзевым Ю.К. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером – Коробовой М.Н. подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница существующего смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства сарай. Граница земельного участка установлена на местности объектами искусственного происхождения от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки 7, от точки 12 до точки 1, от точки 7 до точки 8 – забором из металлической сетки, от точки н4 до точки 11 – металлическим забором.

Ответчиками факт перечесения границ земельных участков оспорен не был.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №821/19 от 25.03.2019 года ООО «Эксперт» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1036 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчиков 864 кв.м., что на 10 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, границы земельного участка установлены.

При проведении исследования было выявлено расхождение в координатах поворотных точек по фактическим границам и по представленным межевым планам и данным ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №. Расхождение в координатах проходит по смежной границе между изучаемыми земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером № по координатам из сведений ЕГРН смещен и пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также существующее нежилое здание, площадь и границы накладки по данным экспертизы составляет 9 кв.м.

Эксперт пришел также к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н., обозначенные в межевом плане от 22.09.2011 г., изготовленные кадастровым инженером Бутовой М.В. идентичны координатам по сведениям ЕГРН и не соответствуют фактическим границам.

Экспертом предложено два варианта установления места прохождения спорной границы, первый вариант по фактическим границам (схема №1) и 2-й вариант, с учетом отступа от здания лит Г1 по техническому паспорту 09.09.1999 года (схема №3).

Как следует из уточненных исковых требований, истцы Никонова Н.Г. и Переверзев Ю.К. просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом в соответствии со схемой 3 заключения эксперта с учетом отступа от здания лит Г1 по техническому паспорту 09.09.1999 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № по второму варианту, предложенному экспертом (схема 3), с учетом отступа от здания лит Г1 по техническому паспорту 09.09.1999 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1041 кв.м., что на 1 кв.м. больше, чем указано в сведениях ЕГРН.

Принимая данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия учитывает, что смежная граница между спорными земельными участками в месте нахождения строения лит. Г1 объектами искусственного происхождения или природными объектами не обозначена, что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями ( т.1 л.д.150-151). Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> от 09.09.1999 года с ситуационным планом земельного участка и расположенных на нем строений в масштабе 1:500, отступ от правой границы здания литер Г1 до межи составляет 0,5 м.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №821/19 от 25.03.2019 года ООО «Эксперт».

При этом доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница проходила по стене строения лит. Г1, а не с отступом от стены, и существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и ответчиками с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в других точках закреплено объектами искусственного происхождения, а именно: металлическим забором, металлической сеткой.

Сведений о нарушении прав смежных землепользователей материалы дела не содержат, при этом собственник смежного земельного участка Емельянов И.Д., своих возражений не представил.

Администрация г. Фатежа, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не возражала против формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, и не возражала против установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственном кадастре недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с ч.8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Указанные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 43 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Согласно приведенным нормам закона предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений ЕГРН отдельных координат характерных точек границ земельного участка, не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо.

В связи с чем, из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в результате межевания данного земельного участка координаты по сведения ЕГРН смещены и пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также существующее нежилое здание.

Факт несоответствия смежной границы по сведениям ЕГРН фактической границе ответчиками не оспаривался

Встречных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетоврению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассомтрении настоящего дела истцами понесены суденые расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25000 рублей, по 12500 рублей каждым. Кроме того, понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг- написанием искового заявления- по 2000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями №005, №006 от 10.12.2018 г., а также понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 300 рублей каждым.

Поскольку исковые требования удовлетоврены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 300 рублей в пользу Переверзева Ю.К., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 2000 рублей в пользу Переверзева Ю.К., судебных расходов за оплату экспертизы в размере 12500 рублей в пользу Никоновой Н.Г., 12500 рублей в пользу Переверзева Ю.К.

При этом, судебная коллегия находит, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесенные истцами в размере по 2000 рублей каждым, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Никоновой Надежды Георгиевны, Переверзева Юрия Кузьмича к Андриенко Валерию Георгиевичу, Андриенко Светлане Николаевне удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии со схемой №3 заключения эксперта, согласно координатам:

№	Х	Y
1.	460 567,19	1 275 548,54
2.	460570,17	1275558,59
3.	460576,69	1275578,25
4.	460564,32	1275582,75
5.	460558,57	1275584,98
6.	460551,28	1275588, 09
7.	460546,27	1275589,80
8.	460540,45	1275572,66
9.	460539,21	1275568,11
10.	460539,01	1275565,75
11.	460539,88	1275565,65
12.	460537,23	1275557,02
13.	460537,72	1275, 556,93
14.	460537,82	1275556,91
15.	460541,67	1275556,17
16.	460544,73	1275555,31
17.	460548,91	1275554,11
18.	460563,39	1275549, 96
1.	460567,19	1275548,54
	Площадь 1041 кв.м.

Взыскать солидарно с Андриенко Светланы Николаевны и Андриенко Валерия Григорьевича в пользу Никоновой Надежды Григорьевны судебные расходы в сумме 14800 рублей, из которых: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать солидарно с Андриенко Светланы Николаевны и Андриенко Валерия Григорьевича в пользу Переверзева Юрия Кузьмича судебные расходы в сумме 14800 рублей, из которых: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12500 рублей.

Председательствующий :

Судьи: