Решение по делу № 33-9608/2015 от 14.08.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Большаковой Т. А. к Ухмылину А. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика Ухмылина А. Ю. в лице представителя Яковенко А. Я.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска Большаковой Т.А. в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, принадлежащее Ухмылину А.Ю., проживающему по адресу: <адрес>, запретив его отчуждение до рассмотрения гражданского дела по существу.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к Ухмылину А.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Просила взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО в размере 86389 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 100690 рублей, а также транспортные расходы в размере 100234 рублей 26 копеек, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, утверждая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Ухмылин А.Ю. в лице представителя Яковенко А.Я. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1-3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).

Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению Большаковой Т.А. в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из содержания приведённых выше положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, а при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать своё обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Однако Большаковой Т.А. не было представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда, или затруднения его исполнения в случае удовлетворения её иска.

Кроме того, по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

Тем не менее, обеспечивая иск Большаковой Т.А., судья первой инстанции не учёл, что предметом заявленных исковых требований указанное выше транспортное средство не является, а также не принял во внимание соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Так, из искового заявления Большаковой Т.А. следует, что предметом требований истицы является материальный вред, причиненный Ухмылиным А.Ю. в результате наезда на пешехода ФИО, в общем размере составляющий 287313 рублей 26 копеек, тогда как стоимость транспортного средства судьёй установлена не была, при этом требования об обращении взыскания на указанное имущество истицей заявлено не было.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС следует, что в настоящее время собственником транспортного средства марки <.......>, является ФИО1

Однако при вынесении определения судьёй не было учтено, что доказательств принадлежности указанного транспортного средства ответчику Ухмылину А.Ю., истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведённых выше положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, не имея на то правовых оснований, принял меры по обеспечению иска Большаковой Т.А.

В связи с указанным, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ, а спорный вопрос – разрешению по существу.

Учитывая, что Большаковой Т.А. не представлено допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, при этом предметом заявленных исковых требований указанное имущество не является, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению её иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Большаковой Т. А. о принятии мер по обеспечению иска к Ухмылину А. Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина