Решение по делу № 33-8847/2020 от 23.11.2020

судья Барсукова Н.Н.           дело №33-8847/2020 (2-2439/2020)

УИД 22RS0066-01-2020-002897-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Попова С.В.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Логинова А. С., Логиновой Е. Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу

по иску Логинова А. С., Логиновой Е. Л. к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Логинов А.С., Логинова Е.Л. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» ( далее -АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия квартиры <адрес> в течении период 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции по акту приема-передачи, планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГ. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1 800 000 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче к установленному сроку объекта долевого строительства не исполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана. Неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» рассчитана в размере 263 580 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, не исполнена. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцы испытывали нравственные и физические страдания.

На основании изложенного (с учетом уточнений) истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года исковые требования Логинова А.С., Логиновой Е.Л. удовлетворены частично. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Логинова А.С. неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Логиновой Е.Л. неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части размере взысканной неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно части 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Логиновым А.С., Логиновой Е.Л. с одной стороны и АО СЗ «Барнаулкапстрой» с другой заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого участия по акту приема-передачи в квартиры №<адрес> в течении период 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции по акту приема-передачи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность по оплате в счет стоимости объекта долевого участия 1 800 000 руб.

Факт оплаты истцами денежной суммы в размере 1 800 000 руб. по выше указанному договору подтверждается справкой ***, выданной АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не исполнил.

    Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

    Претензия истцов с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам жилого помещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф по 25 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая неустойку до 50 000 рублей в пользу каждого истца, суд исходил из соблюдения баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Следуя правовым положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, определенный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам, при определении размера неустойки суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности, стоимости объекта долевого строительства, учитывал длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период согласно представленному истцом расчету, степень вины ответчика. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Логинова А. С., Логиновой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: