Решение по делу № 2-3140/2024 от 09.04.2024

УИД 16RS0047-01-2024-002329-49

Дело № 2-3140/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Муйдинову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Муйдинову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Кочарян В.А. заключен кредитный договор №-П, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1796000 рублей на срок 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 15,1% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Кочарян В.А.

Согласно пункту 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН-КАРС» и Кочарян В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KiaCerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1796000 рублей на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении автомобиля Kia Cerato в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной нотариальной палаты.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Таганский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Кочарян В.А. задолженности по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с Кочарян В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 1655654 рублей 44 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 1541022 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средствоKia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащее Муйдинову М.Х., путем продажи с публичных торгов, вырученные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Третье лицо Кочарян В.А. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Кочарян В.А. заключен кредитный договор №-П, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 796 000 рублей на срок 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 15,1% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИОН-КАРС» и Кочарян В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 796 000 рублей на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кочарян В.А. передал в залог банку автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Согласно пункту 3 раздела 2 индивидуальных условий договора согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 1410400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с иском к Кочарян В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 1 541 022 рубля 45 копеек.

Из решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Муйдинова М.Х.

Кочарян В.А. в нарушение условий кредитного договора продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № Муйдинову М.Х.

Банк согласия на продажу предмета залога заемщику Кочарян В.А. не давал.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации отдела ТН И РАС Управления МВД России по <адрес> собственником автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: № является Муйдинову М.Х.

Данных о том, что право собственности на автомобильKia Cerato прекращено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Муйдинову М.Х. транспортное средство Kia Cerato, 2021 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: №, являющееся предметом залога по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и Кочарян В.А. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Муйдинову М.Х. (паспорт №, выдан ОТД УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев