Решение по делу № 22-4338/2017 от 05.09.2017

Судья р/с Климова Н.А.                     Дело № 22 – 4338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора                Изотовой Е.В.,

адвоката                        Комаровой О.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого                     Черепанова Д.А.,

при секретаре                    Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Черепанова Д.А., адвоката Мироненко Л.С., действующего в интересах осуждённого Черепанова Д.А., на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года, по которому

Черепанов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

15 декабря 2016 года по приговору Беловского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

21 февраля 2017 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст.161 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года. На основании ст.72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобождён,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Черепанова Д.А. в пользу потерпевшего Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу К. - ... рублей.

Заслушав выступления осуждённого Черепанова Д.А., с использованием видео-конференц-связи, и адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый Черепанов Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию, желание возместить ущерб, состояние здоровья – .... Указывает, что его отец является инвалидом 2 группы и он оказывает ему помощь, помогает в строительстве дома, был намерен проживать в квартире матери в <адрес>, обращает внимание на то, что занимался воспитанием своего ребенка. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику с места жительства. Просит учесть то, что до 33 лет он не имел судимостей, привода в полицию. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог сохранить ему условное осуждение по приговору от 15 декабря 2016 года и назначить по данному приговору наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Мироненко Л.С., действующий в защиту интересов осуждённого Черепанова Д.А., в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Черепанов Д.А. признал вину, желал погасить причиненный потерпевшим ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступлений. Указывает, что Черепанов Д.А. нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с наличием у него .... Имеет отца, который является инвалидом 2 группы, помогает ему в строительстве дома, работал не официально, имел заработок и содержал своего ребенка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог сохранить Черепанову Д.А. условное осуждение по приговору от 15 декабря 2016 года и назначить ему по настоящему делу наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кель Д.А. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Черепанова Д.А. и адвоката Мироненко Л.С., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Черепанов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Черепанова Д.А. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Черепанова Д.А. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Черепанову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Черепанову Д.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду от 24 марта 2017 года, состояние здоровья Черепанова Д.А., в том числе физического и психического, состояние здоровья его близких, инвалидность отца, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката и осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осуждённого в той части, что суд не учел его желание возместить причиненный ущерб, а также иные обстоятельства указанные осуждённым и адвокатом в жалобах, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях Черепанова Д.А. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 15 декабря 2016 года и о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, а доводы осуждённого и адвоката необоснованными.

Назначенное Черепанову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции .. Ш. в отношении Черепанова Д.А. не имеется, документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░