Решение по делу № 33-3436/2024 от 04.04.2024

Судья Кадыкова О.В.                                                Дело № 33-3436/2024№ 2-48/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001489-86Изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

26 апреля 2024 года

Гражданское дело по исковому заявлению Манекина В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2024 года с учетом определения судьи от 22 февраля 2024 об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в пользу Манекина В.В., <данные изъяты>, убытки в сумме 590221,66 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 3599 руб.».

    Судебная коллегия

установила:

        Манекин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 590222,20 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30500 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 26.01.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Чери 312, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева В.А., и автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак №, под управлением Манекиной А.А. (собственник Манекин В.В.). Виновным в указанном ДТП является Зайцев В.А. Гражданская ответственность Зайцева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Манекиной А.А. не была застрахована. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 189718,50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, с выводами которой истец согласился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 990532,06 руб., с учетом износа – 595834,59 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 310,40 руб. Истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

        Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Манекина В.В. по доверенности Арбатскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Манекина В.В., суд исходил из того, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. В заявлении Манекина В.В. о возмещении убытка по договору ОСАГО содержится просьба выдать направление на ремонт транспортного средства. Несмотря на это, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос. рег. знак №, принадлежащего Манекину В.В., поврежденного в результате ДТП, достоверно определена в заключении ООО «Эксперт-Инвест» по среднерыночным ценам. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей подлежат взысканию убытки в размере 590221 рубль 66 копеек - доплата до стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. В связи с удовлетворением основной части исковых требований, установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом удовлетворены и производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд установил основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в связи с тем, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 15000 рублей. Также истцу возмещены судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в месте жительства истца, о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики, о незаконности и необоснованности расчета убытков исходя из среднерыночных цен на запасные части при отсутствии фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине водителя Зайцева В.А., управлявшего автомобилем Чери 312, гос. рег. знак №, 26.01.2022 произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу Манекину В.В. автомобиль Форд Куга, гос. рег. знак №. 31.01.2022 Манекин В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с отказом СТОА «Авторемонт Плюс» от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.04.2022 выплатило Манекину В.В. страховое возмещение в размере 189718,50 руб. По результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком выплачена неустойка в размере 87478,81 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» все запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, имеются в продаже в специализированных интернет-магазинах и доступны к заказу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно при определении убытков использовано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи