Решение по делу № 33-3125/2017 от 13.12.2017

       Апелл. дело №33-3125/2017

                                                                                    Судья Шабловская Е.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре: Гуцал Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой В.Н. - Демченко Ж.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по иску Смирновой Валентины Николаевны к Ефремову Виталию Николаевичу, Ефремовой Тамаре Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Смирновой Валентины Николаевны к Ефремову Виталию Николаевичу, Ефремовой Тамаре Ивановне о признании договора от 08.10.2015 года купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру за Ефремовым В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову В.Н. и Ефремовой Т.И. о признании договора купли-продажи от 08.10.2015 года квартиры № дома № по <адрес> недействительным и применения последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, мотивировав свои требования тем, что она является взыскателям по трем исполнительным производствам в отношении должника Ефремова В.Н., который ей должен выплатить долг в размере <данные изъяты> по решению от 10.06.2014 года, <данные изъяты> по решению суда от 08.09.2015 года, <данные изъяты> по решению от 11.04.2017 года. В период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года ответчиком долг погашался по согласованному графику, а с декабря 2015 года ответчик перестал погашать долг. 16.12.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ноябрьску в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен запрет регистрационных действий, в том числе на квартиру № в доме № по <адрес>. Несмотря на это в мае 2017 года, ей стало известно из данных Росреестра о том, что Ефремов В.Н. продал спорную квартиру Ефремовой Т.И.. Полагала, что сделка совершена между сторонами мнимая, для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на неё в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Смирнова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефремов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефремова Т.И., действующая в своих интересах и интересах Ефремова В.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что о наличии обременений в отношении спорной квартиры она не знала, переход право собственности на квартиру зарегистрирован на неё в законном порядке. О наличии долгов сына Ефремова В.Н. ей не было известно. Денежные средства по сделке она передала продавцу в полном объеме.

Представитель ответчика Ефремова В.Н. - адвокат Васильев А.В. исковые требования не признал, указав, что сделка была заключена между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Ноябрьский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Демченко Ж.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вины истца в том, что не корректно сработали представители государственных служб, в том числе, как пристав - исполнитель ССП, так и регистратор службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, каждый из которых снимает с себя вину в том, что на спорном объекте по какой-то причине не оказалось запрета на регистрационные действия, которые в дальнейшем привели к перерегистрации права на объект недвижимости, который должен был находиться под запретом на регистрацию. Одновременно указывает, что стороны на момент заключения договора знали о наличии у Ефремова В.Н, задолженности, проводимых мероприятий службы приставов, в том числе по аресту спорной квартиры. Полагает, что к показаниям свидетеля Чеботаревой О.В. необходимо отнестись критически, учитывая, что Чеботарева О.В. является родственницей Ефремовых. В обоснование жалобы ссылается на то, что после заключения договора Ефремов В.Н. не выписался из спорной квартиры и прописан в ней по месту жительства, что указывает на то, что он продолжает пользоваться данной квартирой.

Представитель истца - Демченко Ж.А., участвующая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчица Ефремова Т.И., действуя в своих интересах и в интересах Ефремова В.Н., на основании доверенности, представитель Ефремовой Т.И. Васильев А.В., на основании доверенности, участвующие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения сторон, участвующих при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи <адрес> мнимым, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2014 года с Ефремова Виталия Николаевича в пользу Мирошниковой (Смирновой) Валентины Николаевны взыскан долг по договору займа в сумме 1 670 000 рублей, судебные расходы в размере 11900 рублей, всего 1 681 900 рублей.

02.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефремова В.Н. по указанному выше решению.

16.12.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ноябрьск было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества двухкомнатной <адрес>.

08.10. 2015 года Ефремов Виталий Николаевич и Ефремова Тамара Ивановна заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ефремов В.Н. продал Ефремовой Т.М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость проданной квартиры составляла <данные изъяты>, указанная сумма передана продавцу до подписания договора.

Право собственности Ефремовой Тамары Ивановны на <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Каких либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры мнимой не является.

При этом исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами. При этом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами, именно, с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности за счет спорного имущества.

Из материалов дела видно, что Ефремовым В.Н. и Ефремовой Т.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, после заключения договора Ефремова Т.И. осуществляла правомочия собственника спорного имущества. Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что Ефремовым В.Н. от Ефремовой Т.И. был получен <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждено выпиской по счёту. А также получено наличными денежными средствами еще <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской и свидетельскими показаниями.

Таким образом, указанная сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи от 08.10.2015 года наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного постановления судом не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует о направлении и вручении постановления от 16.12.2014 года судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в Россреестр, а также Ефремову В.Н.

Таким образом, на момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества в Росреестре не было, о чем Ефремов В.Н. также не знал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком Ефремовой Т.И. расписка является подложным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истец о ее подложности не заявлял, данная расписка недействительной не признана.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что показания свидетеля Чеботаревой О.В. являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен в полном объеме, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного сторонами и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорная сделка является мнимой.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, не служат основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ответчик Ефремова Т.И. использовала свои права собственника имущества злонамеренно, с целью нанести вред истцу, последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов