Решение по делу № 22-26/2023 (22-952/2022;) от 23.12.2022

Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение№, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Буньков С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Буньков С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Инякиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Буньков С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенного 20 сентября 2022 года в Шебалинском районе Республики Алтай.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Буньков С.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В. просит постановление Шебалинского районного суда от 28 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Прокурор мотивирует апелляционное представление тем, что судом дана оценка ранее имевшимся фактам привлечения к административной ответственности, которые не являются безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела; судом не оценены данные о личности Буньков С.В., а именно факты привлечения его к административной и уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения; Буньков С.В. участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> года с диагнозом алкогольная зависимость; преступление Буньков С.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, кроме этого обвиняемый проник в запертое жилое помещение. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не будет способствовать достижению целей правосудия в виде исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвинялся Буньков С.В., относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила, что Буньков С.В. действительно возместил ей ущерб в полном объеме, извинился, она его простила и заявила добровольно и без принуждения ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ей были понятны (л.д.121-122).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Буньков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд вправе был принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с применением с потерпевшей.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Буньков С.В. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Буньков С.В. его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Буньков С.В. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Сведения о наличии в действиях Буньков С.В. обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения, материалами уголовного дела достоверно не подтверждены, требуют исследования и оценки не только характеризующего материала, но и обстоятельств уголовного дела, показаний осужденного.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета сведений о привлечении Буньков С.В. к уголовной ответственности по приговорам, судимость по которым погашена, не основаны на требованиях уголовного закона. При этом изложенные обвинителем сведения о том, что осужденный незаконно проник в жилое помещение фактически выходят за рамки предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ и рассмотрению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Буньков С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Прокопенко О.П.