Решение по делу № 2-1873/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1873/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002844-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенковой З.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Ильющенкова З.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 18 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ильющенковой З.П. – Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, виновником в ДТП являлся Савельев Е.С. 28.12.2023 между Ильющенковой З.П. и Малковым А.А. заключен договор цессии, 11.01.2024 подано заявление о возмещении убытков, 15.01.2024 от АО «СОГАЗ» поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, 19.01.2024 в АО «СОГАЗ» подано повторно заявление с просьбой произвести независимую экспертизу. 24.01.2024 произведен осмотр автомобиля, 30.01.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о несогласии с актом осмотра, 31.01.2024 получено письмо от страховой компании о том, что возмещение будет произведено в денежной форме, 01.02.2024 получено страховое возмещение в размере 214250 руб., 05.02.2024 получено письмо от страховой компании о выполнении своих обязательств в полном объеме, 07.02.2024 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, 12.02.2024 подано уведомление в АО «СОГАЗ» с просьбой прибыть представителя на осмотр, 14.02.2024 ИП Г.Н.А. произведена оценка, стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 851448 руб. 20.02.2024 получено письмо от страховой компании о выполнении своих обязательств, 21.02.2024 получена страховая выплата по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., 05.03.2024 направлена претензия в страховую компанию с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг по оценке, неустойку, 19.03.2024 получена выплата неустойки в размере 4285 руб., 20.03.2024 получен ответ на претензию о выплате неустойки в размере 4285 руб., 24.04.2024 подписано соглашение о расторжении договора цессии, 24.04.2024 в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта, 25.04.2024 подано обращение финансовому уполномоченному, 07.05.2024 получено письмо от страховой компании о выполнении своих обязательств в полном объеме, 21.05.2024 получено уведомление о приостановлении обращения в связи с проведением экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 402200 руб., с учетом износа 230000 руб., 10.06.2024 вынесено решение финансовым уполномоченным от отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных требований просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 181750 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 90875 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1399,34 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.

Истец Ильющенкова З.П. в сужебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., в судебном заседании заявленный измененные исковые требования поддержала. Просил не уменьшать неустойку поскольку оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания восстановить транспортное средство в рамках Единой методики расчета не имела возможности, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения на основании расчета ООО «М.Э.А.Ц.» по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213700 руб., дополнительно возместило расходы в части нотариального заверения, на оплату услуг эвакуатора, в ответ на претензию также была произведена выплата неустойки в размере 4285 руб., оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, что также было подтверждено решением финансового уполномоченного. Доказательств фактически произведенных расходов истцом не представлено. Сумма доплаты за ремонт СТОА, превышающая лимит ответственности 400 000 руб. подлежит исключению при расчете стоимости восстановительного ремонта со страховщика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховая компания страховое возмещение выплатило в добровольном порядке, в случае же удовлетворения данных требований размер морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, правовые основания для взыскания неустойки, штрафа не имеется, в случае же удовлетворения данных требований размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они не являлись необходимыми для истца, были понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, который организовывал проведение независимой экспертизы. В случае же удовлетворения данных требований необходимо исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Расходы по оплате услуг представителя в части составления претензии и составления претензии в службу финансового уполномоченного не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на услуги копирования и почтовые услуги заложены в оплату услуг представителя, не подлежат взысканию. Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность является общая, не выдана для представления интересов только в конкретном деле.

Третьи лица Малков А.А., Савельев Е.С., Ильющенков Б.А., Шмыгля Б.А., ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2023 года в г.Магнитогорске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильющенковой З.П. и под управлением Ильющенкова Е.С., Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шмыгля Б.А. и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Савельева Е.С. Водитель транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № Савельев Е.С., не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими автомобилями, чем нарушил п.10.1 ПДД (т.1 л.д.10-12).

Свою вину в ДТП Савельев Е.С. не оспаривал.

Нарушение ПДД иными участниками ДТП не установлено, вина иных участников в ДТП не установлена.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № Савельева Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

28.12.2023 между собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Ильющенковой З.П. и Малковым А.А. заключен договор цессии, по которому Ильющенкова З.П. уступила ИП Малкову А.А. права требования в полном объеме к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от 18.12.2023г. (т.1 л.д.14).

11.01.2024 ИП Малков А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомил о состоявшемся переходе права требования, а также просил организовать независимую оценку транспортного средства (т.1 л.д.16-21).

12.01.2024 от АО «СОГАЗ» поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (т.1 л.д.22). 19.01.2024 ИП Малков А.А. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой повторной организации осмотра автомобиля по месту его нахождения (т.1 л.д.23-25). 24.01.2024 произведен осмотр автомобиля. 30.01.2024 ИП Малков А.А. в АО «СОГАЗ» предоставил заявление, в котором указал, что не согласен с актом осмотра, поскольку он составлен не в полном объеме (т.1 л.д.27-29). 31.01.2024 АО «СОГАЗ» направило письмо ИП Малкову А.А., в котором указало, что АО «СОГАЗ» не имеет заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, будет произведена выплата страхового возмещения, таким образом, заявленный случай был признан страховым и 01.02.2024 произведена выплата в размере 214250 руб. (т.1 л.д.30-31,32). 05.02.2024 получен ответ на претензию от 30.01.2024, в котором указано, что на основании осмотра произведена оценка, стоимость восстановительного ремонта составила 213700 руб., что было выплачено, а также 550 руб. за нотариальные расходы, в связи с чем, все обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме (т.1 л.д.33-34).

07.02.2024 поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (т.1 л.д.35). 20.02.2024 на имя Малкова А.А. АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором указало, что все обязательства исполнены полном объеме (т.1 л.д.93). 21.02.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.94).

05.03.2024 ИП Малков А.А. направил претензию в страховую компанию с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку (т.1 л.д.95-96). 20.03.2024 направлен ответ на претензию, в котором ИП Малкову А.А. отказано в удовлетворении претензии, указано о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств (т.1 л.д.99). 19.03.2024 произведена выплата неустойки в размере 4285 руб. (т.1 л.д.97).

22.04.2024 ИП Малковым А.А. и Ильющенковой З.П. подписано соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.100).

26.04.2023 на имя директора АО «СОГАЗ» Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от Ильющенковой З.П. направила заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приложила копию доверенности, соглашение о расторжении договора цессии, реквизиты (т.1 л.д.101-102). 07.05.2024 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило, что оснований для удовлетворения требований нет, обязательства исполнены в полном объеме.

25.04.2024 в связи с несогласием размера страхового возмещения Ильющенковой З.П. подано обращение финансовому уполномоченному, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение и неустойку (т.1 л.д.103-104).

Финансовый уполномоченный установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении эксперта ООО «К.Э.Б.» К.И.Н. и фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, решением от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал. Так, экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 402200 руб. без учета износа, и 230000 руб. с учетом износа (т.1 л.д.110-116).

25.06.2024 ИП Г.Н.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 851448 руб., стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб., услуги автосервиса 4500 руб. (т.1 л.д.39-91, 92).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец согласился с выводами эксперта ООО «К.Э.Б.» К.И.Н., в связи с чем, просит взыскать разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отказ АО «СОГАЗ» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в восстановительном ремонте было отказано только по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «К.Э.Б.» К.И.Н., проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения финансового уполномоченного, являющейся не заинтересованной стороной в исходе спора, а лицом, в обязанности которого входит разрешить спор между потребителем и финансовой организацией по существу, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в реестр, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведена с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Ильющенковой З.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181750 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности) – (214250 руб. +4000) руб. (выплаченное страховое возмещение).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий:

На сумму 185750 руб. с 01.02.2024 по 21.02.2024 (20 дней) составит 37150 руб., из расчета: 185750 руб. Х 1% Х 20.

21.02.2024 выплачено 4000 руб., страховой возмещение 185750 руб. – 4000 руб.=181750 руб.

На сумму 181750 руб. с 22.02.2024 по 30.09.2024 (221 день)

181750 руб. * 1% * 221 дней =401667,50 руб.,

Итого, с 01.02.2024 по 30.09.2024 размер неустойки составляет 438817.50 руб. – 4285 руб. (выплаченная неустойка)=434532,50 руб.

Учитывая, что Ильющенкова З.П. обратилась с заявлением о страховом возмещении 11 января 2024 года, страховщик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки заявленной ко взысканию. Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 90875 руб. (181750 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца Ильющенковой З.П. как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение нотариальных расходов в размере 2200 руб. подтверждается справкой, выданной нотариусом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 2200 руб.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному 4 000 рублей и почтовые расходы на сумму 1399,34 рублей.

Согласно кассовым чекам, истец оплатила за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., за юридические услуги по представительству в суде общей юрисдикции, куда входят обязательства по подготовки искового заявления, совершения процессуальных действий и представление интересов заказчика в суде, уведомлять о событиях, фактах и документах, ставших известных в ходе работы, представлять копию решения суда, - 20000 руб., на имя ИП Г.Е.А.

Согласно материалам дела обращение в службу финансового уполномоченного было составлено, как и составлено исковое заявление, измененное исковое заявление, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, при этом учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной суммы как заявленной с нарушением критериев разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в ответчика в размере 15000 руб.

Также материалами дела подтверждается несение расходов истцом на отправку почтовых отправлений на общую сумму 1399,34 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5135 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильющенковой З.П. к Страховому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ильющенковой З.П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 181750 руб., штраф в размере 90875 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1399,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5135 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.