Решение по делу № 2-1446/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                   г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль действий» в интересах Алакиной А.В. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль действий» (далее по тексту - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии»), действующее в интересах Алакиной А.В. обратилось в суд с иском к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10E от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 158 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 20 667 рублей 84 копейки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 178 667 рублей 84 копейки, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временного пользование товара в размере 178 667 рублей 84 копейки, возмещении расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Алакина А.В. заключила с ООО «Леос» договор купли-продажи пылесоса электрического бытового KIRBYG10ESentria №. АО «Банк Русский Стандарт» по распоряжению Алакиной А.В., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на расчетный счет ООО «Леос» сумму в размере 158 000 рублей. Сумма процентов банку составила 20 667 рублей 84 копейки.

В настоящее время место нахождение ООО «Леос» неизвестно.

Производителем спорного пылесоса является компания TheKirbiCompany. Импортером товара и представителем TheKirbiCompany на территории Российской Федерации является Корпорация «Скотт Фетцер Компании», а также является организацией-заявителем проведения сертификации товара на соответствие требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования».

В ходе исследования документов установлено, что до потребителя не доведена необходимая информация. Переданное потребителю руководство по эксплуатации не соответствует товару, указанному в договоре, так как написано для пользователей систем ухода за домом KirbySentria и KirbySentria 2, тогда как истцу был передан пылесос KirbySentriaG10E.

После приобретения пылесоса истцом обнаружено превышение уровня шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации. При этом, при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками - не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по почте была направлена претензия с требованием устранить недостатки, привести в соответствие с ГОСТ, СанПин РФ, а также предоставить на время проверки качества и ремонта аналогичный пылесос для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения, письмо было выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по почте была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврат пылесоса KIRBY.

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения, письмо было выслано обратно отправителю.

До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил, по месту заключения договора отсутствует.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леос».

Истец Алакина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69, 70).

Представитель истца ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель ответчика - филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил (л.д. 68).

Представитель третьего лица - ООО «Леос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил (л.д. 67).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Алакина А.В. согласно договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Леос» (л.д.13-15), и договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.16), приобрела пылесос электрический бытовой KIRBY модель G10E, стоимостью 158 000 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» по распоряжению Алакиной А.В., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на расчетный счет ООО «Леос» сумму в размере 158 000 рублей. Сумма процентов банку составила 20 667 рублей 84 копейки.

Вся сумма составила 178 667 рублей 84 копейки.

Сумму в размере 178 667 рублей 84 копейки Алакина А.В. уплатила банку в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по почте была направлена претензия с требованием принять для проведения проверки пылесос KIRBY серийный №, привести пылесос в соответствии с ГОСТ, СанПиН РФ, а также предоставить на время проведения проверки и ремонта другой аналогичный пылесос, предназначенный для бытового использования, соответствующий действующим стандартам и правилам РФ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения, письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по почте была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов оплаченных банку и возврата пылесоса (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения, письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 22).

До настоящего времени ответчик требования потребителя не удовлетворил, по месту заключения договора отсутствует.

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Право174», согласно которому пылесос марки «KIRBY» модели G10ESentria, заводской №, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. 25-47).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено тщательное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста.

Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компании».

Разрешая исковые требования в части принятия отказа Алакиной А.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 158 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 497 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что Алакина А.В. был лишена возможности правильного выбора товара, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, следовательно нарушенное право потребителя не восстановлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компании» денежных средств, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере 20 667 рублей 84 копейки, так же подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в полном объеме (л.д. 16).

Таким образом, в силу указанной выше нормы, требования истца о взыскании уплаченных им процентов по кредиту в размере 20 667 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в течении установленного указанной нормой срок ответчиком не исполнено требования истца о предоставлении аналогичного товара, спорный товар для проведения поверки не принят у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истцом заявлено об отказе от исполнения договора, соответственно с момента получения ответчиком такой претензии (ДД.ММ.ГГГГг.) у истца отпадают основания требовать выплаты неустойки за не исполнение требования истца о предоставлении аналогичного товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 573 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 178 667 рублей 84 копейки х 2 дня х 1%=3 573 рубля 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 667 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 178 667 рублей 84 копейки * 101 день * 1% = 180 454 рубля 50 копеек, которая так же подлежит удовлетворению.

Размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до суммы цены товара и размера процентов, уплаченных банку.

Таким образом, с ответчика в пользу Алакиной А.В. подлежит взысканию неустойка в 3 573 рубля 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 178 667 рублей 84 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации сумма в размере 10000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы в размере 370 909 рублей 04 копейки ((158 000 рублей + 20 667 рублей 84 копейки + 3 573 рубля 36 копеек + 178 667 рублей 84 копейки + 10000 рублей) / 2), что составит 185 454 рубля 52 копейки, при этом, 50% суммы данного штрафа, что составит 92727 рублей 26 копеек, надлежит взыскать в пользу истца, 50% суммы данного штрафа, что составит 92727 рублей 26 копеек, надлежит взыскать в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

Ходатайств о снижении неустойки, штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения неустойки, штрафа судом не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей.

Поскольку истцом Алакиной А.В. оплачены расходы по проведению экспертизы (л.д. 48), то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 480 рублей Данные расходы истца подтверждаются самой доверенностью (л.д. 59), справкой об уплате денежных средств за оформление доверенности (л.д. 49).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор на оказание юридической помощи с ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», в лице председателя Закирова Р.Р. и выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление его интересов (л.д. 24).

Между тем, представленная доверенность (л.д. 59) выдана не для участия в конкретном гражданском деле, составлена на ведение судебных дел, кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, поскольку истцом, его представителем не был представлен оригинал доверенности, который мог быть приобщен к материалам дела, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, необходимо исковые требования Алакиной А.В. удовлетворить частично, обязать филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в пользу Алакиной А.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 158 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 20 667 рублей 84 копейки, неустойку в размере 182 241 рубль 20 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в пользу Алакиной А.В. в размере 92727 рублей 26 копеек, в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - штраф в размере 92727 рублей 26 копеек.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 109 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд                                               

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль действий» в интересах Алакиной А.В. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани» принять отказ Алакиной А.В. от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Алакиной А.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 158 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 20 667 рублей 84 копейки, неустойку в размере 182 241 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 92727 рублей 26 копеек, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 20 000 рублей.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 92727 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Алакиной А.В. к Филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 109 рублей 09 копеек.

Обязать Алакиной А.В. возвратить бытовой пылесос KIRBY модель G10ESentria силами и за счет Филиала Корпорации «Скотт Фетцер Компани».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.04.2021г.