Решение по делу № 2-302/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                         УИД 38RS0027-01-2021-000284-50

27 июля 2021 года                                р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шешалевичу В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Никитину А.И. Согласно административному материалу, водитель Джуржик Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб.. Таким образом, фактический размер ущерба составил № руб.. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению страхователя Шешалевича В.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты>, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна № руб., а для использования транспортных средств данные категорий в качестве такси - № руб.. Таким образом, страхователем Шешалевичем В.А. при заключении договора ОСАГО серии № номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ответчик Шешалевич В.А. обязан возвратить сумму № рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан также возместить судебные расходы в размере № рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» при уплате государственной пошлины за подачу иска. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере № руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, и ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 80-КГ18-1, истец просит суд взыскать с Шешалевича В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере № руб, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме № рублей оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Шешалевич В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в иске. Отрицал, что автомобиль использовался в качестве такси. Ранее пояснил, что по просьбе собственника               Карбивничего В.В. действительно заключал с истцом договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; транспортное средством относится к категории «В» и использовалось в личных целях. Отрицал факт использования автомобиля в качестве такси, указывал о том, что предоставил страховщику достоверные сведения, административный материал и представленные истцом доказательства не содержат сведений о том что автомобиль имел оборудование или специальные опознавательные знаки такси; на момент ДТП в автомобиле не было пассажиров; цель использования автомобиля водителем Джуржик Н.В. на момент ДТП была личной.

Третьи лица Джуржик Н.В., Карбивничий В.В., Никитин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; возражений по существу заявленных требований суду не представлено. Ходатайство Карбивничего В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании посредством видеоконферец- связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности в Железнодорожном суде г. Красноярска, что подтверждено справкой администратора суда от ДД.ММ.ГГГГ; иных заявлений от Карбивничего В.В. в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как бесспорно установлено в судебном заседании Карбивничему В.В. на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату заключения договора страхования принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно заявлению страхователя Шешалевича В.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, используется в личных целях, не поставив отметку в графе "цель использования транспортного средства" "такси". Базовая ставка страховой премии составила № рублей, общий размер страховой премии составил № рублей № копеек. На вышеуказанных условиях был заключен договора страхования, что подтверждается электронным полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о переходе к страховщику права требования потерпевшего к причинителю вреда следует понимать во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Джуржик Н.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Никитина А.И. Виновным в ДТП признан водитель Джуржик Н.В., нарушивший в 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу Никитина А.И., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что согласно выписке с сайта <данные изъяты>, в отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, о чем не уведомил Шешалевич В.А. при заключении договора страхования, тем самым, предоставив недостоверные сведения.

Согласно истребованным по ходатайству истца сведениям ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно базы «Интегрированный поток данных ГУ МВД России по Красноярскому краю» АПК «ПОТОК» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не фиксировался, фотоматериалы отсутствуют.

Вместе с тем, использование автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в качестве такси, а значит предоставление Шешалевич В.А. недостоверных сведений об использовании автомобиля только в личных целях при заключении договора страхования, подтверждается, кроме представленной истцом выписки с сайта <данные изъяты>, содержащей сведения об ИНН перевозчика №, сведениями ФНС России, согласно которым, по ИНН № зарегистрировано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНК", созданное ДД.ММ.ГГГГ. Директором и одним из учредителей общества является Карбивничий В.В., основной вид деятельности - Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Доказательств использования автомобиля <данные изъяты>,               г.р.з. № в личных целях, а не в качестве такси, а также, доказательств, которые бы опровергали представленные истцом сведения и доказательства, ответчиком и третьими лицами Джуржик Н.В. и Карбивничим В.В. не представлено. Суд при принятии решения также учитывает, что к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, что следует из текста договора страхования - электронный полис серия № №; на момент ДТП собственник Карбивничий В.В. данным автомобилем не управлял.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых позволяет установить факт использования автомобиля в качестве такси, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на ответчика и третье лицо Карбивничего В.В., объективно обладающих сведениями о целях и основаниях использования данного транспортного средства. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица не представили доказательств, опровергающих обоснованный истцом факт использования автомобиля в качестве такси.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт использования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия доказан. Данное обстоятельство не могло не быть известно собственнику данного автомобиля и страхователю Шешалевичу В.А.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна № руб., а для использования транспортных средств данные категорий в качестве такси - № руб.. Таким образом, страхователем Шешалевичем В.А. при заключении договора ОСАГО серии № номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, ущерб в порядке регресса в случае сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования подлежит взысканию со страхователя. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является страхователь Шешалевич В.А., с которого подлежит взысканию сумму в размере № руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере № рублей, считая названный предел разумным.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме № руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шешалевич В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере                            № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах № рублей; всего взыскать № руб. № коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                                                                      Е.В. Шурыгина