Решение по делу № 33-3272/2024 от 20.03.2024

Судья Медная Ю.В.                                                                                      Дело № 33-3272

64RS0045-01-2023-000148-50

Дело № 2-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки по частной жалобе Тарасова М.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2024 года, которым возращена частная жалоба на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тарасову М.А., в котором просило снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 14862,53 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385 137,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 051 руб. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района                           г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тарасова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15 декабря 2017 года, в размере 40 169,04 руб., неустойки в размере 32 368,96 руб., убытков в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., почтовых расходов – 259,19 руб., а также неустойки за период с 11 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по 401,69 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист серии ВС № получен               Тарасовым М.А. 17 мая 2019 года, однако предъявлен к исполнению в банк только в марте 2022 года, в связи с чем по инкассовому поручению № 316 от 24 марта               2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» списана сумма в размере 460 428,23 руб., в том числе неустойка 400 000 руб. Длительное непредъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем свидетельствует о недобросовестности его поведения, привело к увеличению срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного на основании судебного акта. Размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля             2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2023 года оставлены без изменения.

25 декабря 2023 года Тарасов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 26 000 руб., почтовых расходов в размере 230,30 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 января            2024 года заявление Тарасова М.А. удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 75,30 руб.

Тарасов М.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2024 года частная жалоба на определение от 15 января 2024 года возвращена Тарасову М.А. в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Тарасов М.А. не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, что частная жалоба содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам                 ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда от 15 января 2024 года, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасовым М.А. жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, а ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющимся приложенным к ней документом.

Как следует из текста частной жалобы Тарасова М.А., в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и обоснование уважительности причин пропуска такого срока.

Вместе с тем процессуального решения по ходатайству заявителя суд первой инстанции не принимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку из буквального толкования текста частной жалобы Тарасова М.А. усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата указанной частной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований                                 ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля             2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки направить в Кировский районный суда города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья